El Atlantic Monthly de este mes tiene un artículo controvertido sobre la lactancia materna, específicamente presentando argumentos en contra de la lactancia materna. Los argumentos son de dos tipos. Uno es social y normativo, y el otro está en la evidencia. Mis pensamientos, naturalmente, están en la evidencia. El periodista comete un error clásico al comprender e interpretar los "efectos del tratamiento". Aquí hay un clip:

"Tanto el estudio de Kramer como el estudio de hermanos arrojaron un hallazgo interesante: un aumento en la "capacidad cognitiva" entre los niños amamantados. Pero la inteligencia es difícil de medir, porque es subjetiva y se ve afectada por muchos factores".

El estudio de Kramer fue un ensayo de control aleatorio (un diseño de estímulo agrupado). El estudio de hermanos es un estudio econométrico que trata de controlar los efectos fijos de los padres comparando a los hermanos (pero no puede controlar una serie de historias que uno podría imaginar sobre efectos de orden). Ambos encuentran efectos positivos en el coeficiente intelectual. El ECA encuentra un aumento de 5 puntos.

Pero Hanna Rosin descarta la evidencia de que la lactancia materna causa un "aumento en la capacidad cognitiva" en cinco puntos porque se ve "afectada por muchos factores". Esto es como decir que aunque sabemos que comer mejor de niño conduce a una mayor estatura, debería descartarse porque, bueno, ¡el envejecimiento tiene mucho más que ver con la altura que con comer un poco más de proteína! El hecho es que cinco puntos es significativo, y el hecho de que las pruebas de CI cambien día a día es simplemente una cuestión de tener muestras suficientemente grandes en el estudio, algo que Kramer ha hecho y aborda a fondo.  

Rosin también hace referencia al punto válido de Kramer de que no puede separar la leche de los abrazos, y eso está bien... puede que no tengamos un conocimiento claro sobre el mecanismo, pero aún conocemos el resultado final: la lactancia materna conduce a un aumento de cinco puntos en CI, en promedio.

La ironía, por supuesto, que Rosin no abordó es que el "costo" real de amamantar en realidad lo impone la sociedad... el factor vergüenza. Si más mujeres amamantaran abiertamente mientras están sentadas en el parque, en el banco, en la oficina o en el autobús, probablemente estaríamos teniendo una conversación completamente diferente. En los países en desarrollo, la lactancia materna en muchos lugares es la norma. Me imagino que en una reunión típica de microfinanzas de un banco comunal, una de cada 10 mujeres amamanta mientras realiza los pagos de su préstamo o responde todas las preguntas que le hacemos al realizar una encuesta.  

Pero se da el caso de que en muchas partes del mundo, las mujeres aún carecen de información importante sobre la lactancia materna.  Libertad del hambre, una de nuestras ONG favoritas debido a su dedicación a los más pobres y su dedicación al trabajo de desarrollo basado en evidencia, trabaja diligentemente para integrar módulos de educación sobre lactancia en programas de microfinanzas en todo el mundo. Estamos trabajando con ellos en Benín y Perú de hecho, para evaluar el impacto de sus módulos de educación para la salud.

Entonces, volviendo a Rosin, ella plantea otra pregunta que me parece mucho más interesante: ¿por qué existe una norma social cada vez mayor de que si no amamanta, debe ser rechazada? Hay innumerables cosas que no hacemos como padres que serían buenas para nuestros hijos, pero las consideramos demasiado costosas (el automóvil más seguro posible, por ejemplo, o incluso la simple elección de cuánto tiempo pasar con ellos). ¿Por qué algunos análisis de "costos-beneficios" quedan sujetos a la presión y las normas sociales y otros no? Una respuesta fácil sería las externalidades, pero ese no parece ser el caso. Entonces, ¿qué tiene la lactancia materna que genera este tipo de retórica?