by nicola jones y daniela moore

Esta es la tercera de una serie de publicaciones de blog que resumen las discusiones de mayo de 2017 reunión de investigadores sobre la medición del empoderamiento de las mujeres en las evaluaciones de impacto. Lea la primera publicación sobre el poder de decisión del hogar aquí.

La semana pasada, Dra. Sara Baird nos contó sobre los beneficios y desafíos de integrar métodos cualitativos en las evaluaciones de impacto sobre el empoderamiento de las mujeres, particularmente un estudio longitudinal multinacional sobre género y adolescencia. Puedes leer nuestra conversación aquí.

Hoy escucharemos al director de ese estudio, Dra. Nicola Jones, para comprender la perspectiva del investigador cualitativo. Nicola es el investigador principal en el Instituto de Desarrollo de Ultramar en Londres y se especializa en enfoques de evaluación cualitativa y participativa. En esta publicación, discutimos por qué los métodos cualitativos son importantes para comprender las normas sociales que dan forma a la vida de las mujeres. También comparte sus experiencias en el uso de estudios de métodos mixtos para promover la formulación de políticas basadas en evidencia con métodos cualitativos al ayudar a iluminar los mecanismos detrás de las estimaciones de impacto cuantificadas. Como discutimos a continuación, esta combinación puede permitir a los investigadores pensar de manera más crítica sobre sus hallazgos, adaptar la difusión a diferentes partes interesadas y explicar resultados inesperados.

nellie:   La semana pasada, Sarah Baird y yo hablamos sobre cómo las evaluaciones de impacto que analizan el empoderamiento de las mujeres podrían beneficiarse de la incorporación de métodos cualitativos, particularmente en el estudio de métodos mixtos de Género y Adolescencia Global Evidencia (GAGE) financiado por DfID en el que está trabajando con ella. . ¿Podría decirnos por qué, según su experiencia, los métodos cualitativos y participativos son particularmente útiles en las evaluaciones que se centran en mujeres y niñas?

Nicolás:  Los métodos cualitativos, particularmente aquellos que permiten que el participante dirija la conversación, pueden permitirle descubrir el papel que tienen las normas sociales profundamente arraigadas, a menudo pegajosas, en la perpetuación de las barreras para el empoderamiento de las mujeres. Las normas no necesariamente desaparecen, pero pueden ser bastante maleables, ya que se practican de manera más encubierta o clandestina. Recientemente en Etiopía hemos visto que, si bien las personas pueden ser más conscientes de que el matrimonio infantil es ilegal e incluso conscientes de las sanciones por ir en contra de esos límites legales, todavía están encontrando formas de continuar practicando esta tradición. Los métodos cualitativos nos ayudan a comprender esas vías de cambio no lineales que no necesariamente aparecerán en los datos de encuestas cuantitativas.

nellie:   Lo que somos capaces de capturar o no acerca de las normas sociales surgió continuamente a lo largo el taller que inspiró esta serie de blogs. ¿Podría explicar por qué los métodos cuantitativos por sí solos podrían no ser capaces de capturar lo que sucede en las normas sociales?

Nicolás:  Se están logrando avances en módulos de encuestas potenciales sobre normas sociales, pero existen limitaciones en cuanto a lo que se puede hacer cuantitativamente. Primero, no está claro si las encuestas administradas a individuos capturan actitudes individuales o realmente capturan normas que están operando a nivel comunitario. Comprender esos niveles sigue siendo complicado sin hacer que la encuesta sea increíblemente larga y engorrosa. La belleza de los métodos cualitativos es poder descifrar si es la sanción de la inconformidad lo que impulsa el comportamiento de las personas o si es realmente una creencia profundamente arraigada que realmente tienen.

nellie:   ¿Y qué puede aportar un economista en un estudio de métodos mixtos, como GAGE?

Nicolás:  Tener economistas del desarrollo en el equipo nos ayuda a pensar de una manera mucho más clara y precisa sobre el impacto, qué estamos midiendo y cuáles son las afirmaciones que podemos hacer sobre el cambio. Para mí, y creo que para otros colegas que tienden a usar métodos más cualitativos, ha sido valioso ver las formas creativas en que los economistas del desarrollo experimentados pueden explotar múltiples brazos de tratamiento para descubrir la contribución que los diferentes componentes o variaciones del programa tienen en la vida de los adolescentes. . Por lo general, no explotamos ese tipo de diseño de múltiples brazos dentro de la investigación cualitativa. De hecho, es muy difícil encontrar buenos ejemplos de métodos cualitativos que se acompañen de intervenciones de múltiples brazos en la literatura, más allá de simplemente agregar discusiones de grupos focales en cada grupo.

buenos ejemplos de métodos cualitativos que se sientan junto con intervenciones de múltiples brazos son muy difíciles de encontrar en la literatura

Nellie: Dados los beneficios potenciales de integrar métodos cualitativos en las evaluaciones de impacto que analizan el empoderamiento de las mujeres, naturalmente me pregunto por qué no vemos más asociaciones entre investigadores de todas las disciplinas en este espacio. ¿Hay algún ejemplo de un estudio en el que haya trabajado que podría haberse beneficiado de un componente cuantitativo más fuerte? ¿Cuáles fueron los factores que influyeron en por qué no pudo o no incluyó métodos cuantitativos más sólidos en ese estudio?

Nicolás:  Me vienen a la mente un par de casos. En un estudio, examinamos las percepciones de los ciudadanos sobre las transferencias de efectivo para poblaciones vulnerables en el Medio Oriente y África. Descubrimos que es sumamente importante asegurarse de que los destinatarios de las transferencias tengan la oportunidad de participar en esa programación, en lugar de adoptar un enfoque de arriba hacia abajo. Pero si bien los hallazgos que nuestros países socios descubrieron a través del trabajo cualitativo en profundidad fueron fascinantes, la receptividad a esos hallazgos entre los formuladores de políticas fue relativamente limitada, en parte porque no pudimos cuantificar algunos de los impactos que estábamos viendo. También podría habernos llevado a pensar más críticamente sobre algunos de nuestros hallazgos cualitativos si no hubiera una convergencia.

nellie:   Parece que en este caso, los formuladores de políticas pueden haber tenido un sesgo hacia los resultados cuantificados. Por lo tanto, proporcionar contexto para sus hallazgos cualitativos con trabajo cuantitativo habría alentado la adopción de esos hallazgos a nivel local.

Nicolás:  Sí, especialmente los ministerios de finanzas son más receptivos a los hallazgos cuantitativos. Además, cuando intenta cambiar el discurso, varios métodos le permiten adaptar los argumentos a las diferentes partes interesadas. Si está confirmando lo que la gente quiere escuchar, entonces no cuestionan sus métodos necesariamente con la misma profundidad. Pero cuando está aportando nuevas ideas, se vuelve particularmente pertinente utilizar métodos mixtos sólidos.

Si está confirmando lo que la gente quiere escuchar, entonces no cuestionan sus métodos necesariamente con la misma profundidad. Pero cuando está aportando nuevas ideas, se vuelve particularmente pertinente utilizar métodos mixtos sólidos.

nellie:   Eso tiene mucho sentido. Finalmente, ¿qué diría para alentar a los economistas del desarrollo a incorporar métodos cualitativos en su trabajo? ¿Cuáles son algunos de los desafíos para los que le gustaría que estuvieran preparados?

Nicolás:  Primero, una comprensión de las vías de cambio que sustentan los números que están encontrando será fundamental si necesitan defender sus hallazgos, particularmente si los resultados son decepcionantes o inesperados. A veces, el programa puede tener un diseño muy sólido, pero aun así puede fallar debido al contexto político. En esos casos, el trabajo cualitativo con una perspectiva de ciencia política podría arrojar luz sobre por qué los procesos de política en los que se sitúan los programas facilitan o dificultan la eficacia del programa.

En cuanto a los inconvenientes, la investigación de métodos mixtos requiere más tiempo y recursos, tanto en términos de recopilación de datos como en términos del proceso de análisis. Particularmente porque todavía no hay un consenso universal sobre lo que constituye el trabajo de métodos mixtos estándar de oro. Todavía estamos aprendiendo la mejor manera de entretejer diferentes enfoques de la manera más convincente y metodológicamente sólida.

Y, a veces, los enfoques participativos, donde puede haber interacciones repetidas con individuos o comunidades, son más transformadores para los participantes que el programa real que se está evaluando. En la Franja de Gaza, algunos de los adolescentes involucrados en nuestra investigación participativa dijeron que las preguntas que estábamos haciendo habían transformado la forma en que pensaban sobre su situación actual y sus próximos pasos más que el plan de estudios que habíamos estado evaluando. Por un lado, es realmente positivo que podamos tener ese tipo de efecto, pero luego es importante separar lo que la intervención pretende hacer de los efectos que los métodos de evaluación más interactivos podrían tener en los beneficiarios del programa.

nellie:   Gracias, creo que es muy importante que cuando los investigadores quieran usar métodos mixtos lo hagan con los ojos abiertos y vean los posibles desafíos que podrían enfrentar. Con ese fin, realmente aprecio que se haya tomado el tiempo para unirse a esta conversación.

Lea la entrevista completa con el Dr. Jones en el sitio web de GAGE aquí.