Chris Blattman, afiliado de investigación de la IPA, ocasionalmente se toma un descanso de su rigurosas evaluaciones de impacto de payasos para enviar una gran idea a la blogósfera. Hace un par de semanas, sugirió que lo que las organizaciones de desarrollo realmente necesitan documentar no son las mejores prácticas, sino las “peores prácticas”. La idea es que compartir las peores prácticas podría evitar que las organizaciones repitan los errores de otras.

La IPA y otros grupos de investigación para el desarrollo deberían subirse a este carro haciendo más para publicitar los resultados negativos y no concluyentes. Debemos asegurarnos de hablar sobre lo que no funciona en el alivio de la pobreza por varias razones:

Primero, no repetir un error costoso es bueno, pero nunca cometerlo en primer lugar sería aún mejor. Si un programa de muchos millones de dólares no funcionó en Indonesia o Malawi, por todos los medios describámoslo en nuestras peores prácticas y evitemos que alguien más implemente el mismo programa. Pero los grupos de investigación pueden potencialmente evitar grandes gastos en una intervención que está condenada al fracaso en primer lugar al publicar resultados negativos de proyectos piloto. Las encuestas y los ensayos aleatorios no son gratuitos, pero son un robo si nos salvan de una importante iniciativa de ayuda que no hace nada.

En segundo lugar, hablar más sobre los resultados negativos y la falta de resultados sería una respuesta proactiva a los debates actuales sobre datamining y valor de los ensayos aleatorios. Asegurémonos de que el conjunto completo de resultados esté disponible, para que todos sepan si una intervención mejoró algunas medidas de resultados pero no otras, o si una parte del programa funcionó y la otra no. Los informes que surgen de los ensayos aleatorios a menudo ya son bastante directos al respecto: consulte este documento en educación sexual en Kenia y estar atento a los resultados de este programa de ahorro de remesas en Mexico. Pero para ser justos, esto es algo que siempre podemos articular más claramente y publicitar mejor.

Los grupos de investigación independientes están idealmente situados para tomar la iniciativa en aspectos cruciales pero poco atractivos de la evaluación que parecen estar fuertemente desincentivados para los académicos, como la publicación de resultados falsos y la replicación de estudios. Como investigadores independientes, también somos libres de señalar el fracaso sin tener nada personalmente en juego, a diferencia de las organizaciones de implementación, que tendrán que explicar a sus patrocinadores por qué gastaron cinco años y diez millones de dólares en un fracaso. Podemos y debemos darnos el lujo de estar tan enfocados en proporcionar evidencia sobre lo que no funciona. como lo que hace.