¿Son los microseguros la próxima gran novedad? ¿Qué hacer por los ultrapobres?

¿Son los microseguros la próxima gran novedad? ¿Qué hacer por los ultrapobres?

Plantilla G Bloques de contenido
Subeditor

Sesión 2: Microseguros

La sesión 2 analizó dos evaluaciones de impacto de nuevos esquemas de microseguros, cómo se deben comercializar dichos esquemas y qué papel debe desempeñar el gobierno para fomentar el sector. 

Antes que nada James Vickery habló sobre una evaluación de amProyecto de microseguros en India en colaboración con el banco ICICI para ofrecer seguros contra monzones. La lluvia es un gran riesgo a asegurar porque el riesgo es exógeno. El pago no puede ser influenciado por el agricultor por lo que no hay riesgo moral infertilidad

¿Qué podría impedir la contratación de productos de seguros? El estudio investiga el precio (demasiado caro) y otras barreras, y encuentra una mezcla de los dos. La demanda de seguros es sensible al precio, bPero el precio no lo es todo. Incluso cuando el valor esperado de los pagos es mayor que las primas, todavía hay una aceptación limitada. Es probable que las razones sean restricciones de liquidez hasta cierto punto, y también confianza y comprensión del producto.

El resultado final: la evidencia preliminar sugiere que el seguro afecta los incentivos para asumir riesgos en los hogares. Las tasas de adopción son modestas pero crecientes, y las mejoras en el diseño son importantes. Pero, ¿el seguro insuficiente provoca una inversión insuficiente? Probablemente todavía sea una pregunta abierta.

cris udry luego habló sobre un proyecto similar en el norte de Ghana, que ofrece seguros de lluvia a los agricultores. Entonces, ¿los agricultores invierten poco? Y de ser así, ¿por qué? Tenemos 2 hipótesis, que los agricultores tienen aversión al riesgo y que tienen restricciones de capital. El estudio aborda estas 2 restricciones al ofrecer seguros (para riesgo) y efectivo (para capital).

El estudio analiza 4 grupos. 

  • Grupo 1: Ofreció el producto de seguro de lluvia simple.
  • Grupo 2: Ofrecieron la subvención en efectivo.
  • Grupo 3: Ofrecieron tanto el seguro de lluvia como la subvención en efectivo.
  • Grupo 4: No ofreció nada (el grupo de control).

El programa fue diseñado para ser muy simple y comprensible: si llovió durante demasiados o muy pocos días consecutivos, hay un pago. Se vio una respuesta inmediata después de 1 año, con agricultores usando más insumos y expandiendo la producción, dejándolos en mejores condiciones: comiendo más y enviando más a sus hijos a la escuela. 

En el segundo año se vendió el seguro, a diferentes precios (aleatorizados) a diferentes agricultores. Nuevamente se observó una curva de demanda, con casi el 100% de los agricultores tomando el seguro de forma gratuita, aproximadamente la mitad de los agricultores exigiendo el seguro a precios actuarialmente justos y menos, pero aún un número considerable, a un precio comercial más alto.

Michael McCord de las Centro de Microseguros habló sobre la importancia del diseño y el marketing del producto. El microseguro es más difícil de vender que el microcrédito, pero el mercado potencial podría ser de 3 mil millones de personas.  

Finalmente Bárbara Magnoni habló sobre cuál debe ser el papel del gobierno y los subsidios para los microseguros. Ciertamente hay riesgos. ¿Son sostenibles los subsidios? ¿Trabajarán menos las empresas si obtienen subsidios?

Sesión 3: Focalizarse en los ultrapobres

Las instituciones de microfinanzas han tenido mucho éxito en llegar a los hogares pobres y de bajos ingresos, pero han tenido mucho menos éxito en llegar a los muy pobres. BRAC puso a prueba recientemente un nuevo proyecto en Bangladesh con el objetivo de brindar acceso financiero a los ultrapobres (aquellos que ganan menos de $1 por día). Este modelo ahora se está ampliando con pilotos que se están llevando a cabo en todo el mundo coordinados por CGAP, y muchos se están evaluando a través de evaluaciones aleatorias. 

Aude de Montesquiou (CGAP) explicó la idea detrás de la intervención, combinando un período intensivo de capacitación, junto con el acceso al ahorro, junto con transferencias de activos y apoyo al consumo, con el objetivo de "graduar" a las personas de la pobreza extrema.

William M. Abrams (Goteo) discutió las experiencias de Trickle-up en la puesta en funcionamiento del modelo. Trickle-up lleva realizando proyectos similares desde 1979, ofreciendo a los hogares formación, subvenciones y ahorros. Los cambios que se han realizado en su programa tradicional incluyen un enfoque en la capacitación en salud y el "sostenimiento de la mano", una tutoría personalizada en el hogar en lugar de en un salón de clases. Mira el programa de goteo video aquí

Jeremy Shapiro (Yale) discutido algunos temprano (18 mes) resultados de uno de las evaluaciones de impacto en curso en la India. Las personas que participaron en el programa se saltaron menos comidas, mejoraron sus conocimientos sobre salud, aumentaron su satisfacción con la vida y aumentaron sus ahorros formales. Lo que parecía estar impulsando gran parte de estos resultados eran las empresas no agrícolas, lo que plantea nuevamente el tema de esos efectos heterogéneos.

Jonathan Bauchet (Universidad de Nueva York Wagner) discutió los resultados del estudio SKS en la India. El estudio encontró no impacto en los ingresos, la escolaridad o el ahorro de los hogares. Sin embargo, encontró algunos resultados potencialmente positivos en los que los hogares cambian sus fuentes de ingresos del trabajo asalariado a la ganadería, que es más predecible y está bajo el control del hogar. También hubo una disminución en el endeudamiento de los hogares con los prestamistas, lo que parecería un desarrollo positivo, pero luego plantea preguntas sobre cuál debería ser el objetivo final del proyecto: ¿endeudarse o salir de la deuda? 

Más por venir. 

21 de Octubre de 2010