En su Conferencia Ely 2017, Esther Duflo señaló hábilmente que el economista modelo debe estar dispuesto a ser un "economista-plomero... en la búsqueda de una buena implementación de la política pública, está dispuesto a jugar". Esta mentalidad ha estado ausente en la conversación sobre la sugerencia de la actual administración de EE. UU. de que el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) cambie de cupones (cupones de alimentos) a transferencias en especie (en este caso, una caja literal de alimentos). Cajas de cosecha no son viables por varias razones, y su sugerencia destaca la falta de conversaciones desapasionadas y basadas en evidencia sobre la mejora de los programas de beneficios de EE. UU.

Bien puede haber un beneficio real al reformar SNAP, solo una parte de un mosaico de programas de redes de seguridad social en los Estados Unidos. La pregunta rectora en este caso es, ¿cómo puede el flujo de apoyo del gobierno a los hogares de bajos ingresos aumentar más el bienestar y la nutrición por cada dólar gastado? Los retoques pueden producir este conocimiento, pero los retoques también conllevan un riesgo. Por ejemplo, un estudio reciente encontró que una reducción aparentemente pequeña en los beneficios mensuales de SNAP (menos de $25) puede resultar en carencias nutricionales significativas para las familias: sin comida durante unos días. Los retoques deben hacerse usando un enfoque experimental para generar evidencia cuantitativa sobre los posibles beneficios o daños de un cambio, antes de que se implementen cambios radicales a nivel nacional. Hay razones para tener cuidado antes de hacer cambios en la vida de las personas, ya que un cambio puede extenderse a otro, según han descubierto los investigadores. los niños obtienen puntajes más bajos en los exámenes cuanto más lejos están en el mes de recibir sus cupones de alimentos.

La propuesta de la administración actual de convertir la ayuda nutricional en transferencias en especie es una forma de jugar con la restricción de los beneficios. Las transferencias se pueden describir en una escala de muy restrictivas a totalmente ilimitadas: recibir alimentos envasados ​​y recibir dinero en efectivo. En su encarnación actual, los cupones SNAP se considerarían un tipo de transferencia en especie, ya que solo pueden comprar alimentos. Los mecanismos de entrega, la frecuencia, la condicionalidad y la duración de los beneficios también pueden variar ampliamente.

Las Transferencias Incondicionales de Efectivo (UCT) son el tipo de beneficio más flexible. Proporcionan dinero en efectivo sin restricciones para que las familias decidan cómo asignar mejor los recursos. El beneficio de esto es intuitivo: el dinero puede ser cualquier cosa, mientras que la leche estable solo puede ser leche estable. Los UCT también tienen los costos de implementación más bajos y eliminan el problema del fraude.[ 1 ] del uso indebido de transferencias restringidas. Dos estudios recientes brindan evidencia de que las transferencias sin restricciones tienen el mejor resultado promedio para el éxito económico del individuo. Quizás igualmente importante en este entorno político, tampoco parecen crear las externalidades negativas que muchos críticos estadounidenses temen y utilizan como razón para anular las UCT en la política pública.

En Kenia, Innovaciones para la Acción contra la Pobreza investigación llevada a cabo con la organización sin fines de lucro Dar directamente para probar el impacto de las transferencias de efectivo no condicionadas entre los hogares de bajos ingresos en una de las zonas más pobres del país. Los investigadores variaron el género del destinatario, el momento del pago y el tamaño de la transferencia. En todos los grupos, hubo impactos positivos: las transferencias aumentaron en la seguridad alimentaria, la propiedad de activos y el consumo, así como los beneficios psicológicos.

En los EE.UU., investigaciones recientes sobre la Fondo permanente de Alaska—un pago anual en efectivo a los residentes de Alaska— no encontró ninguna reducción en el empleo, una de las principales preocupaciones de los escépticos de las UCT. Hubo aumentos en el trabajo a tiempo parcial, pero no está claro si se debieron a la reducción de horas, a la incorporación de la fuerza laboral, o a ambos. En el caso de SNAP, esto puede entenderse como que las familias continúan gastando dinero en alimentos si recibieron efectivo (resultado encontrado por el estudio del USDA).

Otra crítica común a las transferencias de efectivo sin restricciones es que incentivan comportamientos nocivos como fumar o beber. Si bien el programa SNAP actual prohíbe la compra de tabaco y alcohol, este argumento tampoco está respaldado por evidencia del contexto internacional. Transferencias en efectivo reducir el consumo de bienes de tentación como el tabaco y el alcohol. Por supuesto, el individuo ocasional podría comprar cerveza con una transferencia, pero el individuo promedio se beneficia de una mayor libertad para perseguir sus objetivos. Esto podría ser pagar una deuda costosa para liberar recursos para alimentos más nutritivos el próximo mes, iniciar una cuenta de ahorros para la universidad o incluso obtener un depósito de seguridad para un apartamento.

En el otro extremo del espectro, existe cierta evidencia de que las transferencias en especie específicas pueden brindar beneficios a quienes más necesitan los servicios. Sin embargo, sus efectos parecen depender en gran medida del contexto del mercado en el que se entregan los bienes o servicios. Por ejemplo, un estudio de las donaciones de uniformes escolares en Kenia descubrió que proporcionar uniformes escolares reducía el ausentismo escolar en un 38 % en un contexto en el que se requerían uniformes escolares para asistir a la escuela y solo alrededor del 60 % de los estudiantes tenían uniformes. Pero, en un contexto donde la donación en especie no es relevante, estas transferencias pueden no lograr sus objetivos e incluso pueden jugar en su contra. Llevar donaciones de TOMS en las zonas rurales de El Salvador, un país de ingresos medios donde la gran mayoría de los niños beneficiarios ya tenían zapatos. Aunque a los destinatarios les gustaron los zapatos, no hubo mejoras significativas en la salud de los pies.

Hasta que se pruebe esa hipótesis, no hay forma de saber qué podría hacer esa modificación.

Uno podría imaginar que las cajas de cosecha entregadas a los hogares en los desiertos alimentarios podrían ayudar a las familias a comer comidas más nutritivas, en ausencia de lugares convenientes para comprarlas. Hasta que se pruebe esa hipótesis, no hay forma de saber qué podría hacer esa modificación. Si esa fue una modificación de interés, se debe realizar una investigación preliminar sobre la nutrición del receptor para averiguar si esa modificación sería relevante, especialmente dada la capacidad conocida de daño en la reducción de beneficios.

En última instancia, como señaló Duflo, no existe una panacea para estos problemas, pero existe una solución para el problema del conocimiento: modificar y probar modificaciones en todos los niveles de implementación del programa. El gobierno de EE. UU. necesita arremangarse metafóricamente, definir los objetivos de estos programas y luego comenzar a probar soluciones, grandes y pequeñas. Sus arreglos deben evaluarse rigurosamente para comprender cada pieza en movimiento, desde qué individuos califican para el programa hasta la redacción de las comunicaciones.

Así es como se hace más real el flujo de la asistencia nutricional. Eso es lo que hace un fontanero.