Resumen

¿Cómo se comparan los programas de desarrollo estándar con simplemente dar dinero en efectivo a las personas? En Ruanda, un equipo de investigación de IPA evaluó rigurosamente el impacto de las transferencias de efectivo no condicionadas,¹ en comparación con un programa integrado de nutrición y WASH, en los siguientes resultados principales: diversidad de la dieta del hogar, anemia infantil y materna, crecimiento del niño (talla para la edad, peso para la edad, circunferencia del brazo medio superior), valor de la riqueza del hogar y el consumo de los hogares. Después de aproximadamente un año,² el programa de nutrición y agua, saneamiento e higiene tuvo un impacto positivo en los ahorros, un resultado secundario, pero no afectó ningún resultado principal. Una cantidad equivalente de efectivo (un costo para USAID de $ 142 por hogar con $ 114 transferidos) permitió a los hogares pagar la deuda e impulsó la inversión en activos productivos y de consumo, pero no tuvo impacto en los indicadores de salud infantil. Una transferencia de efectivo mucho mayor, de más de $500 por hogar, tuvo una amplia gama de beneficios: no solo aumentó el consumo, el valor de la vivienda, los ahorros y los activos, sino que también mejoró la diversidad dietética del hogar y la talla para la edad, y disminuyó la mortalidad infantil. .

Tema de política

Los primeros 1,000 días de vida comprenden un período crítico de desarrollo físico y cognitivo. Los niños que experimentan un crecimiento y desarrollo físico normal durante este período completan más estudios, tienen una mejor capacidad cognitiva y ganan salarios más altos cuando son adultos.³ Por otro lado, una nutrición inadecuada durante este período puede causar retraso en el crecimiento y contribuir a las consecuencias del desarrollo a largo plazo que afectan la productividad y el bienestar futuros.

En muchas áreas, particularmente rurales, de países de bajos ingresos, muchos niños no reciben una nutrición adecuada y las enfermedades diarreicas causadas por el agua insalubre y la higiene inadecuada son comunes. Según UNICEF, casi la mitad de todas las muertes de niños menores de 5 años son atribuibles a la desnutrición, lo que se traduce en la pérdida de alrededor de 3 millones de vidas jóvenes al año.⁴

Pero, ¿cuál es la forma más eficaz y escalable de abordar estos desafíos? Los estándares de práctica existentes sugieren que la programación multifacética intensiva puede ser efectiva al abordar múltiples desafíos a la vez, en el lado de la oferta y la demanda, con intervenciones de nutrición y agua, saneamiento e higiene (WASH).

Otra forma posible puede ser a través de subvenciones en efectivo. Reciente la investigación ha encontrado que proporcionar subvenciones en efectivo a los pobres, sin condiciones sobre cómo se puede gastar el dinero, puede tener importantes beneficios de bienestar para los beneficiarios, incluidos aumentos significativos en los ingresos, los activos, el bienestar psicológico y el empoderamiento de las mujeres, y los gastos generales de las subvenciones en efectivo son relativamente bajo. Sin embargo, existe poca investigación sobre el impacto relativo y la rentabilidad de las transferencias de efectivo no condicionadas en comparación con el enfoque estándar de ofrecer servicios, bienes y/o capacitación, especialmente en la mejora de la nutrición y los resultados de salud entre las poblaciones vulnerables. Este estudio estableció las subvenciones en efectivo como un "punto de referencia" para un programa de nutrición y WASH y fue diseñado para proporcionar evidencia sobre la rentabilidad relativa de estos enfoques.

Contexto de la Evaluación

Ruanda ha visto mejoras en la nutrición infantil en los últimos años, pero aún quedan desafíos importantes: el 37 por ciento de los niños están anémicos y el 38 por ciento de los niños menores de 5 años tienen retraso en el crecimiento, según un informe nacional de 2014-2015.⁵ Las tasas de desnutrición son mucho más altas en las zonas rurales que en las urbanas. Para combatir estos desafíos, el Gobierno de Ruanda estableció objetivos ambiciosos para reducir la desnutrición entre los niños y las mujeres en edad fértil para 2018.

Detalles de la Intervención

Innovations for Poverty Action: Rwanda trabajó con investigadores para realizar una evaluación aleatoria de las transferencias de efectivo no condicionadas, en comparación con el programa de nutrición y WASH, sobre cinco resultados principales: diversidad de la dieta del hogar, anemia infantil y materna, crecimiento infantil (talla para la edad, peso para la edad y circunferencia del brazo medio superior), valor de la riqueza del hogar (sin incluir la tierra) y consumo del hogar.

Programa Integrado de Nutrición y WASH: Gikuriro, que significa 'niño que crece bien' en kinyarwanda, es un programa integrado de nutrición y WASH implementado durante cinco años (con la mayoría de los beneficios del programa implementados en el primer año), administrado por Catholic Relief Services, en consorcio con el Departamento de Desarrollo de los Países Bajos. Organización, SNV, y financiado por USAID.

El programa tiene como objetivo promover una mejor nutrición y salud en las comunidades a través de una variedad de actividades de cambio de comportamiento, que incluyen escuelas de nutrición en las aldeas, clubes de salud comunitarios, monitoreo y promoción del crecimiento por parte de trabajadores de salud comunitarios capacitados, y acceso a mejores letrinas e instalaciones para lavarse las manos. Además, tiene como objetivo construir medios de vida a través de Escuelas de Campo para Agricultores y la distribución de semillas y ganado, así como Comunidades de Ahorro y Crédito Interno. Finalmente, proporciona desarrollo de capacidades y capacitación relacionados con la nutrición y WASH a los empleados del distrito y trabajadores de la salud del Gobierno de Ruanda.

Subvenciones en efectivo incondicionales: GiveDirectly entrega transferencias de efectivo, generalmente sin condiciones sobre cómo se puede gastar el dinero, a hogares elegibles a través de dinero móvil. En este caso, algunos hogares recibieron una subvención en efectivo del tamaño del costo anticipado del programa Gikuriro, que fue sustancialmente menor que el tamaño de la transferencia utilizada por GiveDirectly en otros programas.⁶ Otros hogares recibieron una transferencia más grande, que fue dimensionada para ser lo más rentable posible dados los costos de administrar las transferencias de efectivo (consulte 'Evaluación' a continuación para obtener más detalles). Las transferencias de efectivo fueron financiadas por USAID y Google.org.

Debido al enfoque nutricional de la intervención de Gikuriro, GiveDirectly incorporó un "empujón" en la forma en que se introdujo el programa, proporcionando a los beneficiarios de las transferencias un folleto de bajo costo con información sobre nutrición infantil y su importancia.

Ambos programas se administraron a hogares nutricionalmente vulnerables, específicamente a familias con al menos un niño menor de cinco años que estaba desnutrido (determinado utilizando los estándares de desnutrición del Ministerio de Salud de Ruanda), y a hogares pobres con niños o madres embarazadas o lactantes.

Doscientos cuarenta y ocho pueblos fueron asignados aleatoriamente a uno de tres grupos:

1. Grupo Gikuriro: Los hogares elegibles en estos 74 pueblos recibieron el programa completo de Gikuriro.
2. Grupo de transferencia de efectivo: Los hogares elegibles en estos pueblos recibieron subvenciones en efectivo incondicionales a través de dinero móvil. Dentro de este grupo de 100 aldeas, los investigadores asignaron aldeas aleatoriamente a cuatro grupos. Tres grupos (de 22 aldeas cada uno) recibieron transferencias que costaron a USAID $66, $111 o $145 (después de los costos administrativos, los beneficiarios recibieron $41, $84 o $117). Las 34 aldeas restantes fueron asignadas a una transferencia 'grande' de GiveDirectly, que costó a USAID $567 ($532 recibidos por los beneficiarios). (Como referencia, el ingreso nacional bruto promedio en Ruanda es de aproximadamente $ 700).

Si bien el costo exacto de Gikuriro ($ 142) no se conocía antes de la implementación, esta asignación experimental de diferentes montos en efectivo permitió a los investigadores hacer una comparación exacta de los impactos de costo equivalente.

    3. Grupo de comparación: Los hogares elegibles en estos pueblos no recibieron ninguna intervención durante el período de estudio. (74 pueblos)

Además de los resultados principales descritos anteriormente, los investigadores también midieron los impactos en los préstamos y ahorros, la fertilidad, los conocimientos sobre salud, las prácticas de saneamiento, las enfermedades y la mortalidad, los bienes de los hogares y la calidad de la vivienda.

Resultados y lecciones de política

Después de aproximadamente un año:

En general, ni Gikuriro ni la transferencia de efectivo equivalente al costo tuvieron un impacto en ninguno de los resultados primarios (crecimiento infantil, diversidad de la dieta del hogar, anemia maternoinfantil, consumo del hogar o riqueza) dentro del período del estudio. Gikuriro sí tuvo un impacto positivo en los ahorros entre los elegibles, un resultado secundario, y el costo equivalente en efectivo tuvo un impacto positivo en los activos productivos y de consumo, también resultados secundarios. La transferencia de efectivo mucho mayor condujo a mejoras en el consumo, la diversidad dietética, la altura para la edad, la mortalidad infantil, los ahorros, los activos y el valor de la vivienda. Los impactos en resultados específicos se describen a continuación.⁷

Crecimiento infantil: Ni Gikuriro ni la transferencia de efectivo equivalente a costos afectaron los resultados del crecimiento infantil (talla para la edad, peso para la edad o circunferencia del brazo medio superior). La gran transferencia de efectivo condujo a un pequeño aumento en la talla para la edad. También se detectaron mejoras estadísticamente significativas marginales en el peso para la edad y la circunferencia del brazo medio-superior entre el grupo grande de transferencia de efectivo. Todos estos impactos antropométricos fueron pequeños en magnitud absoluta (~0.1 desviación estándar).

Diversidad dietética: Ni Gikuriro ni la transferencia de costo equivalente afectaron la diversidad dietética. La gran transferencia aumentó la diversidad dietética (aumento de 0.52 grupos de alimentos).

Anemia materna e infantil: Ninguna de las intervenciones afectó la anemia infantil o materna.

Consumo:  Ni Gikuriro ni la transferencia de costo-equivalente impactaron en el consumo. La gran transferencia aumentó el consumo en un 32 por ciento.

Riqueza: Ninguna de las intervenciones afectó la riqueza de los hogares.

Resultados secundarios, por programa:

• El programa de nutrición y WASH generó un aumento del 109 % en los ahorros (en consonancia con la creación de grupos de ahorro). 

• La transferencia de efectivo equivalente al costo generó un aumento del 30 por ciento en el valor de los activos productivos, así como un aumento del 40 por ciento en el valor de los activos de consumo. Los destinatarios utilizaron algunos fondos para pagar la deuda; los hogares redujeron la deuda en un 73 por ciento. La gran transferencia de efectivo generó una disminución del 70 % en la mortalidad infantil (1 punto porcentual), un aumento del 60 % en los ahorros, un aumento del 76 % en los activos productivos, un aumento del 92 % en los activos de consumo y un aumento del 20 % en el valor de la vivienda .
• Ninguno de los programas afectó ninguno de los siguientes resultados entre los hogares elegibles: nacimientos en establecimientos, enfermedad diarreica o carga de enfermedad, conocimiento de la salud, calidad de la casa, nacidos vivos, tasas de embarazo, prácticas de saneamiento o tasas de vacunación.  

Al comparar los dos grupos con el mismo costo exacto entre sí (en lugar del grupo de comparación), hubo diferencias significativas en el uso de ahorros y préstamos; cuando se les dio libre elección, las personas del grupo de efectivo pagaron la deuda, mientras que el programa de nutrición y WASH indujo a los hogares a ahorrar más (un enfoque de los grupos de ahorro). El efectivo de costo equivalente fue significativamente más efectivo para impulsar el stock de activos de consumo y activos productivos.

Efectos generales del pueblo: En el pueblo en general (no solo entre los beneficiarios), la gran transferencia condujo a una pequeña reducción en ahorros y un aumento en las tasas de vacunación. Gikuriro mejoró los conocimientos sobre salud en la población general de la aldea, pero no entre los hogares elegibles. Las tres intervenciones mejoraron las tasas de vacunación a nivel de aldea. 

Mire a los investigadores y a IPA presentes en el estudio de evaluación comparativa de efectivo en este webcast de IPA.

El estudio presentado en este resumen fue posible gracias al generoso apoyo del pueblo estadounidense a través de la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional (USAID). El contenido de este resumen es responsabilidad de Innovations for Poverty Action y no refleja necesariamente los puntos de vista de USAID o del Gobierno de los Estados Unidos.

Este trabajo fue apoyado por el Development Impact Lab (Acuerdo de Cooperación de USAID AID-OAA-A-13-00002), parte de la Red de Soluciones de Educación Superior de USAID.

Fuentes

[ 1 ] Si bien la recepción de las transferencias no estaba condicionada a cierto comportamiento, todos los destinatarios debían firmar acuerdos estándar de uso prohibido de USAID.