La deforestación es la segunda fuente más grande de emisiones de carbono creadas por el hombre, después de los combustibles fósiles. Cuando se cortan los árboles, dejan de absorber dióxido de carbono de la atmósfera y, a medida que se descomponen o se queman, liberan el carbono almacenado en la atmósfera. Frenar la deforestación en los países en desarrollo es potencialmente una forma muy rentable de reducir las emisiones de carbono y abordar el cambio climático. Las Naciones Unidas han establecido la Programa REDD + (Reducción de Emisiones por Deforestación y Degradación) para recompensar a los países de bajos ingresos por preservar las tierras boscosas. A pesar del creciente interés y la inversión en la reducción de la deforestación, se han realizado pocas investigaciones rigurosas sobre las formas más rentables de hacerlo. 

 

Un enfoque de política es proporcionar pagos por servicios ecosistémicos (PSA), donde se paga a las personas para que se abstengan de comportamientos perjudiciales para el medio ambiente, como talar árboles en sus tierras. Los programas de PSA son cada vez más populares, especialmente en los países en desarrollo, porque son voluntarios, por lo que no obligan a las personas a proteger el medio ambiente ni las empobrecen quitándoles una fuente clave de ingresos. Sin embargo, no está claro qué parte de los pagos se destinan a los propietarios de bosques que de todos modos no tenían la intención de talar árboles. Además, las personas podrían cumplir con los contratos de tierras cubiertas para recibir el pago pero trasladar las actividades de deforestación a otras tierras. Esta es la primera evaluación aleatoria de un programa de PSA de deforestación, diseñado para medir su efectividad y rentabilidad.
 

Entre 2000 y 2010, Uganda perdió bosques a una tasa del 2.6 por ciento anual, la tercera más alta de cualquier país del mundo. La tasa es aún mayor en tierras de propiedad privada, que representan alrededor del 70 por ciento de los bosques de Uganda. Estos bosques son el hogar de chimpancés en peligro de extinción, que los turistas pueden viajar a Uganda para ver, y las áreas boscosas brindan protección contra inundaciones y cuencas hidrográficas. 

 

El proyecto se llevó a cabo en los distritos de Hoima y Kibaale, que están ubicados en la zona ecuatorial del oeste de Uganda y tienen algunas de las tasas de deforestación más altas del país. Estos distritos son predominantemente rurales y tienen una población combinada de alrededor de 750,000 habitantes. El proyecto de PSA estaba dirigido específicamente a los propietarios privados de terrenos forestales, ya que son ellos quienes deciden si talar o no los árboles de sus terrenos. Los terratenientes de la zona a menudo cortan árboles para despejar la tierra y cultivar para su propio consumo o, en algunos casos, cultivos comerciales como el tabaco, o para vender los árboles como madera o para la producción de carbón vegetal.
 

La acción Innovations for Poverty trabajó con investigadores para probar el impacto de un programa de PSA en la conservación de los bosques. Los investigadores asignaron aleatoriamente 121 aldeas en los distritos de Hoima y Kibaale de Uganda para recibir el programa PSA (60 aldeas) o para el grupo de comparación (61 aldeas). 

 

En las aldeas con el programa, una organización local sin fines de lucro, Chimpanzee Sanctuary and Wildlife Conservation Trust (CSWCT), ofreció a los propietarios de terrenos boscosos un contrato en virtud del cual podrían recibir pagos anuales de 70,000 28 chelines ugandeses (equivalentes a US$56) por hectárea por conservar los bosques. tierra. Se exigía a los propietarios que se abstuvieran de talar árboles en sus tierras (con algunas excepciones) y podían recibir pagos adicionales por plantar nuevos árboles en una parte de sus tierras. El terrateniente promedio poseía dos hectáreas de área forestal, lo que le brindaba la oportunidad de ganar hasta US$5 por año (aproximadamente el 20 por ciento del ingreso anual promedio). Esta cantidad era comparable con lo que los terratenientes podrían ganar por vender madera de un árbol grande, aproximadamente entre 40 y XNUMX dólares estadounidenses. Los empleados de CSWCT monitorearon el cumplimiento del contrato mediante la realización de controles aleatorios para detectar signos de tala de árboles. El programa duró dos años.

 

Los terratenientes fueron encuestados antes del inicio del programa y 1.5 años después de su inicio. Los topógrafos midieron las coordenadas GPS de las casas de los propietarios, lo que permitió a los investigadores confirmar de forma independiente cuántos árboles había alrededor de la propiedad de cada propietario utilizando satélites comerciales. Un algoritmo informático determinó si cada píxel de la imagen de satélite (que mide 2.4 por 2.4 metros) contenía un árbol al principio y al final del período de estudio.
 

Incluso con tasas de participación relativamente bajas, el programa PSA parece haber sido una forma efectiva y rentable de evitar la liberación de dióxido de carbono.

 

Comenzar: La aceptación del programa fue relativamente baja, del 32 por ciento, a pesar de que el programa fue diseñado para ser simple y de bajo riesgo para los propietarios (los agricultores no recibirían pagos si cortaban árboles, pero no hubo otros compromisos o sanciones). Las entrevistas cualitativas sugirieron que dos tercios de las personas que no se inscribieron simplemente desconocían el programa o enfrentaban problemas logísticos en el proceso de inscripción. Una pequeña minoría dijo que no se inscribieron porque no estaban interesados ​​en el programa.

 

Pagos: El terrateniente promedio que participó en el programa recibió el equivalente a US$113, aproximadamente el 80 por ciento de la cantidad máxima a la que tenía derecho a ganar. La mayor parte de los pagos (89 por ciento) fueron para evitar la deforestación, en lugar de plantar nuevas plántulas.

 

Efectos sobre la deforestación: A pesar del número relativamente bajo de propietarios participantes, el programa resultó en una deforestación significativamente menor en las aldeas donde operaba. Mientras que la cubierta de árboles en las aldeas de comparación se redujo en un 9.1 por ciento durante el transcurso del estudio, esta cifra fue del 4.2 por ciento en las aldeas con el programa. Esto dio como resultado un costo estimado de 0.46 USD por tonelada de carbono retrasada desde que ingresa a la atmósfera, aproximadamente la mitad del costo social del carbono, el impacto económico negativo general de la contaminación por carbono en la sociedad, que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos estima que es EE.UU. $1.11 por tonelada por el retraso inducido por el programa. En comparación, los programas diseñados para reducir la contaminación, como subsidiar los autos eléctricos o brindar incentivos para actualizar a electrodomésticos más eficientes, pueden costar más de diez veces el costo social de las emisiones de carbono que evitan.

 

Efectos no deseados: Algunos temen que los programas de PSA solo atraigan a los terratenientes que habrían mantenido sus bosques intactos sin el programa o que hagan que los terratenientes trasladen la tala de árboles a otras tierras. Los investigadores no encontraron evidencia de ninguna de estas preocupaciones. De hecho, el programa pareció atraer a propietarios que habrían tenido tasas más altas de tala de árboles si no hubieran estado en el programa, y ​​los datos satelitales mostraron que los participantes no trasladaron la tala de árboles a otras áreas en connivencia con sus vecinos o cortando derribar árboles en áreas no cubiertas por contratos.

 

Efectos en los hogares: El programa fue financieramente neutral para la mayoría de los participantes, ya que no hubo aumentos ni disminuciones en los gastos o préstamos. El programa llevó a los terratenientes a patrullar sus propias tierras con más frecuencia, y se volvió menos probable que permitieran que los vecinos sin tierra recogieran leña en su propiedad (a pesar de que se permitía recolectar leña caída). Dado que los no propietarios suelen ser más pobres que los propietarios, es posible que el programa haya tenido un impacto negativo en los miembros más pobres de la comunidad.