Presentamos los resultados de un estudio diseñado para 'comparar' un importante programa de desnutrición infantil financiado por USAID frente a lo que habría ocurrido si el costo del programa simplemente se hubiera desembolsado directamente a los beneficiarios para que lo gastaran como mejor les pareciera. Usando una prueba de tres brazos de 248 aldeas en Ruanda, el estudio mide los impactos en los hogares que contienen niños pobres o con bajo peso, o mujeres embarazadas o lactantes, así como la población más amplia de las aldeas de estudio. Encontramos que el programa de salud combinado brinda beneficios en un resultado directamente dirigido por subcomponentes específicos de la intervención (ahorros), pero no mejora la diversidad dietética del hogar, la antropometría infantil o la anemia dentro del año del estudio. Una transferencia de efectivo de costo equivalente impulsa la inversión en activos productivos y permite a los hogares pagar la deuda. El programa combinado es significativamente mejor en términos de costo equivalente para generar ahorros y peor para la reducción de la deuda, mientras que el efectivo de costo equivalente impulsa una mayor inversión en activos. Una transferencia de efectivo mucho mayor de más de $ 500 por hogar mejora una amplia gama de medidas de consumo, incluida la diversidad dietética, así como los ahorros, los activos y el valor de la vivienda. Solo la gran transferencia de efectivo muestra evidencia de cambios en los resultados de los niños, con mejoras significativas pero modestas en la altura para la edad, el peso para la edad y la circunferencia del brazo medio del niño (alrededor de 0.1 SD). Los resultados indican que los programas dirigidos a impulsar resultados específicos pueden hacerlo a un costo menor que el efectivo, pero las grandes transferencias de efectivo generan beneficios sustanciales en una amplia gama de impactos, incluidos muchos de los objetivos del programa más personalizado.