La respuesta emergente parece ser similar a la respuesta a la pregunta: "¿Funciona la ayuda?": Depende.

Acabamos de terminar la primera sesión del panel en Impacto de las Microfinanzas 2010, moderado por Jonathan Morduch, y con presentaciones de Dean Karlan (Yale e IPA), Abhijit Banerjee (MIT), Esther Duflo (MIT), Carlos Danel (Compartamos Banco) y Tanguy Bernard (Agence Française de Développement).

Dean Karlan Comenzó preparando el escenario, describiendo la notable transformación “audaz a humilde” de las afirmaciones sobre el microcrédito. De las la bala mágica para combatir la pobreza, para simplemente sacar a millones de la pobreza, para aumentar el consumo, para ayudar a los pobres a salir adelante, para no hacer nada de eso pero permitir una mayor libertad y empoderamiento.

¿Por qué nos importa medir el impacto? Por tres razones: 

1. Para traer a los escépticos
2. Decidir cómo asignar nuestros escasos recursos de ayuda
3. Para hacerlo mejor que la "prueba de mercado". Esta prueba también la pasan los cigarrillos y los alimentos grasos, para los cuales no vemos mucho emprendimiento social. De manera similar, la investigación en los EE. UU. tiende a centrarse más en lograr que las personas salir de crédito que en él. ¿Qué está pasando?

So cómo ¿medimos el impacto? Aleatorizamos. En el contexto de las microfinanzas, hasta ahora esto ha significado encontrar a todos los clientes que están al borde de ser aprobados o rechazados en cuanto a puntaje crediticio, y aleatorizarlos dentro de este grupo. 

Luego describió 3 estudios que se han realizado hasta la fecha:

1. En Sudáfrica, un estudio que analizó los préstamos de día de pago al consumidor en lugar del "microcrédito tradicional", encontró un aumento del 10% en la probabilidad de que los participantes permanezcan empleados.
2. En Filipinas, un estudio con First Macro Bank, que mide el impacto de 1 año de los préstamos a personas con microempresas, no encontró crecimiento de microempresas, pero sí consolidación de actividades y una reducción en el número de empleados, pero un aumento en la capacidad. para gestionar el riesgo.
3. Nuevamente en Filipinas: otro estudio con 3 bancos diferentes que analizan en que la gente gasta su dinero. Ahora podrías esperar que la gente le mienta a su banco. Entonces, el estudio hizo 4 cosas diferentes: preguntó a las personas directamente qué hicieron con el dinero, realizó una encuesta con encuestadores independientes (del banco), utilizó un "método de lista" para la obtención indirecta y, finalmente, comparó los patrones de gasto en el agregado entre tratamientos. y control.

Resulta que las personas son realmente cautelosas acerca de lo que le dicen a su banco, y que una proporción significativa de personas está gastando su préstamo para microempresas en pagar deudas existentes o comprar artículos para el hogar. 

Puntos para recordar

1. El crédito no es una panacea (pero usar dinero para pagar deudas y comprar artículos puede mejorar el bienestar)
2. La medición del impacto no siempre es posible, el monitoreo también es importante, pero debemos ser cautelosos al medir el desempeño social para apegarnos a eso y no comenzar a intentar evaluar el impacto.
3. Necesitamos más información, especialmente sobre ahorros. Muchas investigaciones sugieren que esto es lo que realmente interesa a la gente. También el diseño del producto es crucial. El plenario de Sendhil Mullainathan de mañana discutirá el uso de la psicología para mejorar el diseño de productos. 

El siguiente fue Abhijit Banerjee discutiendo un nuevo análisis de los resultados del sur de la India. También obtiene el premio a la mejor frase del día, al señalar que "Esta es la habitación más elegante en la que he hablado sobre los pobres". La idea clave de su presentación fue la importancia de la heterogeneidad. En lenguaje sencillo, las microfinanzas pueden tener impactos drásticamente diferentes para diferentes tipos de personas, y las cifras promedio pueden ocultar gran parte de lo que está sucediendo. 

En promedio, no hubo evidencia de impactos significativos sobre las ganancias, los ingresos, el gasto o el empoderamiento de las mujeres. 

Pero, ¿qué pasa si observa a los dueños de negocios existentes por separado de aquellos que no tienen negocios? Aquellos que ya tenían un negocio, o planeaban abrir uno, aumentaron su inversión y redujeron los "bienes de tentación" como cigarrillos y té. Para aquellos sin negocios, el patrón fue el opuesto, aumentos en los bienes de consumo diario y ningún aumento en la inversión. 

Esther Duflo presentó algunos datos nuevos “recién salidos del horno” de un estudio en Marruecos con Al Amana Bank. La configuración era similar a Spandana en Hyderabad, pero en un entorno rural. Los datos tienen aproximadamente 3 semanas de antigüedad, por lo que obtuvimos algunos resultados sin procesar. Después de 2 años, entre el 10% y el 16% de la población objetivo había aceptado la oferta de préstamo (demanda inferior a la esperada). Una característica clave de los resultados es nuevamente la importancia de la heterogeneidad (diferentes impactos sobre diferentes tipos de personas).

Los resultados (en promedio):

• Una disminución en los préstamos existentes.
• Sin efecto sobre el consumo.
• Reducción del gasto social (por ejemplo, festivales)
• Ningún impacto en el inicio de nuevos negocios (hubo muchos negocios nuevos, alrededor del 43% de la población que inició uno, pero no hubo diferencia entre el tratamiento y el control). 
• Un cambio de actividad – diversificación – mediante la compra de más tipos de animales
• Un cambio en la composición del ingreso: del salario a la producción propia
• El volumen de actividad aumentó: ganancias, ventas, salarios, activos, ahorros. 
• Ningún impacto en la educación o el empoderamiento de las mujeres

¿El microcrédito permite a las personas hacer frente a las crisis? Si lo hace, entonces el consumo debería disminuir menos en respuesta a los shocks negativos que en los lugares donde hay acceso a la financiación. Desafortunadamente, no se encontraron resultados de que el microcrédito sea una forma de hacer frente.

carlos danel dio una perspectiva de un banco que trabaja en varios estudios de impacto en asociación con IPA. "¿Cómo le dices a un oficial de crédito que puede atender a los clientes en un lado de la calle pero no ¿el otro? ¿Durante cuatro años?" Afortunadamente, Compartamos está comprometido a aprender sobre lo que realmente funciona y dejar de operar sobre la base de puras suposiciones. Carlos también describió un proceso que está ocurriendo dentro de la comunidad de instituciones de microfinanzas para llegar a un acuerdo con la evidencia emergente sobre lo que impacto real puede ser También hay una tendencia a desarrollar capacidades de investigación dentro de los bancos.

tanguy bernardo dio una perspectiva de una agencia donante, analizando algunas de las limitaciones de las evaluaciones de impacto; es decir, los horizontes temporales cortos que se han estudiado hasta ahora y el enfoque en áreas 'vírgenes' que pueden no ser representativas de la población en general. 

Bien. voy a almorzar