El riesgo de crédito es una realidad para los bancos de todo el mundo. Incluso es una realidad bastante predecible, aunque a veces se la ignora (Anexo A: Dinámica actual en los EE. UU.). Los bancos a menudo saben qué porcentaje de su cartera de préstamos está en riesgo y valoran ese riesgo a través de tasas de interés más altas para clientes más riesgosos, entre otras formas. Las instituciones de microfinanzas (IMF) no tienen los mismos lujos. Carecen de la información sobre sus clientes necesaria para diferenciarse, ya reciben suficientes críticas sobre sus tasas de interés "altas" y luchan constantemente para mantener bajos los costos de las operaciones, una tarea difícil si aumenta la complejidad. No sorprende, entonces, que las bajas tasas de incumplimiento de los clientes se hayan convertido en una especie de santo grial para los proveedores de microfinanzas. Cuando te sientes impotente para cambiar tanto de lo que haces, es útil al menos tener una medida clara de éxito comercial.

Y, sin embargo, ¿podría la rigidez del producto de microcrédito típico ser parcialmente responsable del hecho de que el acceso al crédito tenga efectos limitados, si los hay, en los ingresos de los microempresarios? ¿Podría ser que los microempresarios estén evitando intencionalmente inversiones de mayor riesgo y mayor rendimiento porque los bancos exigen que comiencen a pagar el préstamo dentro de una semana después de recibirlo? Esa fue la pregunta operativa de un estudio presentado en la Conferencia de Innovación e Impacto de las Microfinanzas por Erica Field de Harvard.

En resumen, el préstamo de microcrédito tradicional se ofrece a las mujeres en una estructura de responsabilidad colectiva; los préstamos generalmente se otorgan con la intención de que las mujeres inicien o continúen apoyando un negocio. Las mujeres se reúnen una vez por semana con el oficial de crédito para hacer los pagos, y esos pagos comienzan la primera semana después de que se otorga el préstamo. (Varios estudios han demostrado que pasar a reuniones y pagos mensuales no afecta las tasas de incumplimiento. Field realizó uno de esos estudios en India y, como resultado, el banco participante cambió su estructura de préstamo, ya que ahorra en costos de operación. Ese mismo banco es el socio en este estudio presentado por Field también.)

Field buscó un modelo en el mundo desarrollado: en los EE. UU., los préstamos para pequeñas empresas suelen tener un "período de gracia" de al menos unos meses antes de que el propietario de la empresa deba comenzar los pagos del préstamo; esos pagos también suelen ocurrir en un ciclo mensual, no semanal; y las tasas de incumplimiento son mucho más altas que las de los microcréditos (entre 13 y 15 por ciento de incumplimiento en comparación con el 4 o 5 por ciento observado en los clientes de microfinanzas). Con ese enfoque en mente, Field trabajó con una Village Welfare Society en India para implementar un producto de crédito que introdujo un período de gracia de dos meses después de que se canceló el préstamo y antes de que el cliente tuviera que comenzar a pagar.

Los resultados mostraron que los clientes con el período de gracia de dos meses disfrutaron en promedio de un 25 por ciento más de ganancias que los clientes del grupo de control. Invirtieron un 10 por ciento más del préstamo en el negocio y aumentaron los inventarios y la producción en dos tercios. Los ingresos de los hogares también parecieron aumentar en el período.

Esos números implican que una mayor flexibilidad en los términos de los préstamos tiene efectos positivos para algunos receptores de microcréditos. Sin embargo, el estudio mostró algunos matices importantes. Lo más relevante es que los resultados variaron ampliamente: a un grupo de beneficiarios con períodos de gracia les fue dramáticamente mejor, pero a algunos les fue dramáticamente peor (ese aumento del 25 por ciento en las ganancias es solo el promedio). Además, los incumplimientos del banco aumentaron, alcanzando el 12 por ciento del grupo de "período de gracia", en comparación con un poco más del 4 por ciento para el control.

¿El resultado? Field informa que el banco no planea implementar períodos de gracia para sus clientes microempresariales. ¿Por qué lo haría? Equivaldría a asumir más riesgos y ganar menos para ayudar a algunos clientes a ganar más.

Pero no descarte este estudio todavía. Dado el enigma de ayudar a los microempresarios a aumentar sus ingresos, vale la pena explorar cómo los bancos pueden identificar a los que tienen más probabilidades de éxito de los que tienen más probabilidades de fracasar e introducir los períodos de gracia de dos meses para el primer grupo. Tales medidas fáciles de usar podrían ser beneficiosas para todos. Más sobre ese tema en las próximas publicaciones. Manténganse al tanto…