El equipo de Planet Money de NPR tuvo un tour-de-force de historias sobre transferencias de efectivo en los últimos días. En el New York Times Magazine, en su Podcasty en un Esta historia de la vida americana, perfilan GiveDirectly, la organización benéfica IPA es evaluación, que simplemente da dinero a los pobres. La mayoría de las organizaciones benéficas se centran en una intervención particular (en la jerga de los investigadores), un método para ayudar a los pobres, como proporcionar agua limpia o una vaca para ayudar a una familia pobre a obtener ingresos. Pero la idea detrás de las transferencias de efectivo es que quizás los pobres saben mejor cómo ayudarse a sí mismos. 

 

 

En el artículo del Times, Jacob Goldstein describe un estudio histórico de dicho programa en México:

 

 

Los fundadores de GiveDirectly aprendieron sobre estudios como estos en la escuela, pero no sabían de una organización benéfica que facilitara el dar dinero a las personas pobres "incondicionalmente", sin condiciones. Tampoco sabían qué tan efectivo sería para ayudar a los pobres, por lo que fundaron una organización benéfica y comenzaron a dar dinero a los pobres a través del sistema de pagos vinculado a teléfonos celulares de Kenia. De manera crucial, incluyeron un plan para evaluar cuánto mejoraron los beneficiarios del efectivo. La historia de This American Life compara una aldea de GiveDirectly en Kenia con otra con beneficiarios de una organización benéfica tradicional, Heifer Internacional, que proporciona animales (vacas en este pueblo) y entrenamiento. El problema es que los programas que incluyen capacitación y un activo pueden ser costosos de administrar. ¿Estaría mejor la gente con mucho más dinero en efectivo? No lo sabemos porque Heifer no aceptará ser evaluado públicamente (en la historia, dicen que han sido evaluados, pero no comparten los resultados completos).

 

Elizabeth Bintliff, vicepresidenta de los Programas de África de Heifer International, le dijo a This American Life cuando se le preguntó acerca de poner a prueba sus programas:

 

 

El afiliado de IPA, Chris Blattman, citado en ambas historias, tiene una respuesta abrasadora en su blog – Mientras le den vacas a algunas personas y no a otras, argumenta, ya están experimentando con personas pero desperdiciando la oportunidad de aprender de ello, al no comparar a las personas que obtuvieron las vacas con las que no. Blattman, quien ha trabajado con IPA para evaluar programas que incluyen dar un activo y capacitación (esta página y esta página) da algunos números de ejemplo (ya que no conocemos el de Heifer):

 

 

Usando números conservadores, podríamos evaluar un programa como el de Heifer International por menos del uno por ciento de un año del presupuesto operativo de Heifer. Podría tomar solo el 0.3% del presupuesto de un año para poder evaluar con precisión y decirles a sus donantes cuánto más ingresos obtiene uno de sus beneficiarios de la donación de una vaca, o compararlo con la entrega de efectivo. Creemos que es una buena inversión.

 

Pero a la pregunta más amplia: ¿por qué experimentar con personas? ¿No debería estar la dignidad de las personas por encima de la experimentación? Como ya señaló Blattman, las organizaciones benéficas ya están experimentando, simplemente desperdiciando la oportunidad de aprender, lo que podría decirse que es menos ético. La otra respuesta está cubierta en los resultados de nuestro nuevo estudio también perfilados en El Atlántico, y radica en una diferencia entre las transferencias monetarias condicionadas (CCT, por sus siglas en inglés), como el experimento de México, donde las personas obtienen dinero condicionado a un comportamiento o hito, como mantener a sus hijos en la escuela, y las transferencias monetarias incondicionales (UCT, por sus siglas en inglés), como GiveDirectly, donde el el dinero viene sin ataduras.

 

Las transferencias monetarias condicionadas son buenas porque el donante o el responsable de la formulación de políticas saben que obtienen dos cosas: los pobres obtienen el dinero y logran un objetivo: que los niños permanezcan en la escuela, por ejemplo. El problema es que requieren un monitoreo y una aplicación costosos que las simples transferencias de dinero a través de teléfonos celulares de GiveDirectly no requieren.

 

 

Así que la oficina de IPA en Marruecos probado dos versiones de un programa para las transferencias vinculadas a la educación, una transferencia de efectivo condicional tradicional, condicionada a la inscripción escolar, y otra más barata, que era incondicional, pero, como resume The Atlantic, vino con un empujón:

 

 

Entonces, hay otra razón para experimentar: ¿qué pasa si hay una forma más económica de obtener lo mejor de ambos mundos: el vínculo educativo de un CCT con el costo más económico de la UCT? Si todas las organizaciones benéficas o los ministerios gubernamentales pensaran como Heifer International, nunca lo sabríamos, porque no creeríamos en las comparaciones. 

 

Afortunadamente, el gobierno de Marruecos decidió que quería gastar su dinero de la manera más eficaz, y los investigadores descubrieron que su nuevo híbrido, Transferencias de efectivo etiquetadas, funcionaba tan bien como una TMC tradicional en comparación con un grupo de comparación (que no recibió transferencias) : 

 

 

De hecho, además de ser más baratas, las LCT pueden haber funcionado un poco mejor que las CCT, con tasas de deserción ligeramente más bajas y tasas de reinscripción más altas.

 

Los investigadores también probaron otra convención de TMC: casi siempre van a la madre. Pero en Marruecos encontraron que las transferencias eran igualmente efectivas independientemente del padre que las recibiera.

 

Entonces, experimentar nos dice que una nueva forma de hacer transferencias de efectivo puede ser mejor y más barata, y ofrecer más flexibilidad en la participación de los padres. Por eso hacemos experimentos, porque queremos saber la mejor manera de ayudar a los pobres. ¿Los donantes de Heifer International no quieren saber lo mismo?