Hay un adagio conciso que dice que cada pregunta simple tiene una respuesta complicada. En el contexto de la economía del desarrollo, esto pretende ser una advertencia de que rara vez existen balas de plata; de hecho, sólo un número limitado de intervenciones son demostrado tener un impacto comprobado en múltiples contextos. Las estufas limpias se han promocionado como una intervención que tiene un efecto dramático en una variedad de métricas. A partir de una último mensaje en New York Times' Blog de tinta india:

En septiembre de 2010, la Secretaria de Estado de EE. UU., Hillary Rodham Clinton, anunció la creación de la Alianza Global para Estufas Limpias... su ambicioso objetivo, "100 por 20", es lograr que 100 millones de hogares adopten estufas limpias para el año 2020. Han incluso aseguró a la actriz Julia Roberts como embajador global.

La Alianza Global no es modesta en cuanto a su objetivo, ni tampoco a las afirmaciones que hace a favor de las estufas limpias. de acuerdo a su sitio web, una estufa limpia reduce la neumonía infantil en un 50 por ciento; ahorra el equivalente de una a dos toneladas de dióxido de carbono por año; y genera ahorros en costos de combustible que permiten que una estufa se pague sola.

La publicación continúa discutiendo los hallazgos de una de las pocas evaluaciones de impacto realizado en estufas limpias, conducido por Rema Hanna, Esther Duflo y Michael Greenstone. Del resumen del artículo:

Si bien encontramos una reducción significativa en la inhalación de humo en el primer año, no hay efecto en horizontes de tiempo más largos. No encontramos evidencia de mejoras en el funcionamiento pulmonar o la salud y no hay cambios en el consumo de combustible (y presumiblemente en las emisiones de gases de efecto invernadero). La diferencia entre los hallazgos de laboratorio y de campo de este estudio parece ser el resultado de la baja valoración revelada de las estufas por parte de los hogares.

¿Qué vamos a hacer con estos resultados? Los defensores de las estufas limpias ciertamente tienen alguna razón para estar decepcionados, dada la ausencia de impactos medibles en la salud en un conjunto determinado de métricas de salud en el contexto del estudio (zona rural de Orissa, India). Sin embargo, vale la pena tener en cuenta que el estudio se realizó dentro de un contexto determinado que no es necesariamente representativo de otras comunidades que podrían beneficiarse de las estufas limpias. Por lo tanto, el ensayo controlado aleatorio en Orissa no excluye la posibilidad de efectos positivos para la salud en un contexto diferente, aunque nos obliga a ajustar nuestras expectativas. En su comunicación con el autor de la publicación del blog, la profesora Hanna dijo lo siguiente:

Esto no quiere decir que la contaminación del aire interior no sea un problema, o que una cocina mejorada no pueda ser parte de la solución. Más bien, simplemente no tenemos suficiente evidencia de que las estufas mejoren la salud sistemáticamente, particularmente en condiciones del mundo real donde las personas no usan las estufas con regularidad, y si lo hacen, el uso a menudo no sigue perfectamente las instrucciones del fabricante.

La forma en que enmarcamos los hallazgos del estudio, y de hecho, los resultados de los ensayos controlados aleatorios en general, afecta la forma en que pensamos sobre ellos. Sería incorrecto decir que el estudio demostró que las estufas limpias no tienen impactos positivos en la salud; más bien, el estudio no pudo refutar que las estufas limpias no tienen impactos positivos en la salud. En otras palabras, cuando se considera que este es un estudio en un entorno, la conclusión más importante es que se necesita más investigación antes de emitir un juicio definitivo sobre los efectos en la salud de la adopción de estufas limpias.

En un mundo ideal, pasaríamos de aquí a realizar evaluaciones de impacto adicionales sobre este tema. Sin embargo, como sugiere el profesor Hanna, con recursos finitos y una gran cantidad de alternativas disponibles para la empresa de desarrollo, las organizaciones como Global Alliance estarían bien servidas al financiar programas de salud con evidencia más sólida detrás de ellos también. 

Ampliar un programa sin pruebas suficientes es poner la carreta delante del caballo. Sin embargo, con suficiente investigación, el programa discutible de hoy bien puede ser el impacto probado de mañana.