En la segunda ronda de Lisbeth Schorr versus política basada en evidencia (ver ronda 1 esta página), escribe en Chronicle of Philanthropy que,

Si las agencias gubernamentales y los donantes privados, temerosos de no ser considerados rigurosos, acientíficos o derrochadores, optan por apoyar solo aquellos esfuerzos que superan la prueba del ensayo aleatorio, nos robarán:

* Buenos programas que no se prestan a evaluaciones de asignación aleatoria.

* Reformas más profundas y amplias que los programas individuales.

* Innovaciones de todo tipo.

(Articulo completo esta página)

No en vano, no estamos de acuerdo. Aunque el artículo de la Sra. Schorr se titula "Para juzgar qué ayudará mejor a los más necesitados de la sociedad, usemos una amplia gama de técnicas de evaluación", un sentimiento con el que no podemos estar en desacuerdo, nos preocupa que ella quiera deshacerse del bebé. con el agua del baño. Aquí está nuestra respuesta:

Al editor:

Lisbeth Schorr plantea preocupaciones comunes acerca de cómo los patrocinadores y donantes interpretarán los requisitos "basados ​​en evidencia".

En Innovations for Poverty Action, compartimos el deseo de la Sra. Schorr de evitar "derrochar dinero... en esfuerzos que no sirven", pero no estamos de acuerdo con su evaluación de que un nuevo énfasis en métodos de evaluación rigurosos inhibirá la innovación y la eficacia en la política social.

La razón por la que nosotros y muchos otros apoyamos firmemente los ensayos aleatorios es que ofrecen una de las mejores maneras de comprender qué funciona y ayudar a que los programas exitosos se amplíen.

La especulación de la Sra. Schorr sobreestima lo que se espera de los ensayos aleatorios y subestima lo que pueden lograr.

Contrariamente a la afirmación de la Sra. Schorr, pocos argumentarían que se deben aplicar ensayos aleatorios en cada evaluación de cada programa. Más bien, los defensores apoyan el uso estratégico de los ensayos cuando sea apropiado para proporcionar evidencia sobre si y cómo ampliar los programas con potencial para mejorar la vida de las personas.

La idea de que los ensayos son el "estándar de oro" implica necesariamente que existen otros estándares y enfoques para informar las evaluaciones de programas. La Sra. Schorr incluso sugiere que algunos financiadores preferirían dejar a las personas necesitadas en la estacada en lugar de invertir dinero en un campo con pocas pruebas. Si esto fuera cierto, muchos programas hoy en día no estarían financiados.

Nadie sugiere que cortemos de inmediato los programas que carecen de evidencia. Pero es fundamental que invirtamos en comprender lo que realmente funciona para lograr un progreso sostenido en la solución de problemas sociales. Los responsables de la formulación de políticas y los financiadores deben avanzar con la mejor evidencia disponible en la actualidad, al mismo tiempo que trabajan para mejorar la base de evidencia en sí.

La segunda afirmación de la Sra. Schorr, que los juicios se limitan a medir "remedios únicos y aislados", también es incorrecta. De hecho, los investigadores que trabajan en los EE. UU. y en el extranjero han podido probar paquetes complejos de intervenciones y procesos dinámicos utilizando un diseño de estudio creativo.

Finalmente, lejos de inhibir la innovación, los ensayos aleatorios pueden proporcionar una forma para que los grupos sin fines de lucro y los formuladores de políticas se arriesguen con nuevas ideas y recopilen evidencia a través de pilotos antes de tomar decisiones de gasto masivo.

Los ensayos aleatorios permiten a los innovadores demostrar que sus ideas obtienen resultados sin tener que depender de las modas o la retórica. No hay mejor argumento para una idea revolucionaria que la capacidad de presentar pruebas sólidas y claras de que funciona.

Nosotros, como la Sra. Schorr, y todos los demás en este sector estamos motivados para ayudar a los necesitados. Creemos que estas personas merecen no solo buenas intenciones, sino también nuestros mejores esfuerzos para garantizar que la ayuda que ofrecemos realmente les haga bien. Es por eso que el movimiento "basado en evidencia" es tan importante.

Delia Galés

Director General
Innovations for Poverty Action
New Haven, Connecticut