Hace unos días, Bill Easterly discutió en Aidwatch que el desarrollo no proviene de soluciones, sino de sistemas funcionales de resolución de problemas que motivan y facilitan las soluciones. En muchos sentidos, este es un argumento a favor del desarrollo descentralizado de abajo hacia arriba, donde las personas con conocimiento local y experiencia de primera mano de los resultados son las que determinan lo que se debe hacer.

En un nivel profundo, Easterly tiene razón, y no solo porque identificar las soluciones correctas requiere conocimiento local. También se trata de sostenibilidad, en un sentido literal. Para que ocurra un desarrollo real, las soluciones deben integrarse en un sistema local que las impulse y las sustente sin flujos constantes de dinero de las ONG o los gobiernos donantes. De lo contrario, no es desarrollo, sino un sistema permanente de redistribución de los países ricos a los pobres. Es como pretender curar a una persona enferma manteniéndola con soporte vital. Una persona que está en diálisis y analgésicos está viva y cómoda, y eso es casi seguro que es mejor que la alternativa. Pero, la curación real implicaría que hemos averiguado qué es lo que está mal con el hígado y lo hemos arreglado, de modo que el sistema del cuerpo está haciendo su propio trabajo milagroso sin intervención mecánica. Simular a la fuerza los resultados de un buen sistema puede mejorar temporalmente la salud, la educación y la vivienda, pero solo llega hasta cierto punto.

Una respuesta común al blog de Easterly fue: "Genial, pero ¿qué podemos hacer exactamente para crear mejores sistemas?" Buena pregunta. Su respuesta fue que ese era el tema de un libro completo por separado. Eso es ciertamente cierto, pero nos gustaría comenzar la conversación aquí con una analogía/nota de advertencia demasiado extendida y un par de ideas.

Lo primero y más importante: la forma de construir un mejor sistema de resolución de problemas NO es simplemente desconectar el cuerpo del soporte vital. Ahora, eso puede sonar obvio, y no acusaremos a Easterly de sugerir que todos los flujos de ayuda se detengan en seco solo porque no están integrados en buenos sistemas locales. Sin embargo, sí sugiere dos tipos de acción que deben tomarse. Primero, use el tiempo que está comprando con soporte vital para diagnosticar el problema. En segundo lugar, busque soluciones que proporcionen la chispa necesaria para poner en marcha el sistema.

El diagnóstico es crítico, porque como saben todos los buenos economistas, el sistema no está fallando sin razón. Las personas actúan de acuerdo con los incentivos y recursos a los que se enfrentan. Si el resultado es un mal sistema, uno en el que falla el hígado, la educación y la salud son deficientes, la policía y los políticos son corruptos y nadie se arriesga para innovar o reformar, entonces hay alguna razón por la que prevalece el mal sistema. . La mejor investigación de desarrollo es la de diagnóstico. ¿Cuál es la falla del mercado? ¿Cuál es el atraco cultural? Estos bloqueos tienen que ser identificados antes de que un mejor sistema pueda afianzarse. En IPA, siempre nos esforzamos por realizar investigaciones de una manera que identifique no solo si una solución aislada funciona, sino también por qué funciona, de modo que obtengamos información sobre qué estaba causando el problema en primer lugar.

Una vez que se identifican los problemas, la clave es encontrar soluciones temporales que brinden el puente del mal sistema a uno mejor. Estas soluciones pueden ser el tipo de proyectos estrechos, no generalizables y no sistémicos que a Easterly no le gustan, pero que pueden estar bien en las circunstancias adecuadas. A veces, una campaña única contra la corrupción, un programa de educación pública o una inversión en infraestructura pueden ser la explosión que se necesita para sacar a la sociedad de un mal ciclo y pasar a uno bueno. La clave es que si estas soluciones funcionan bien, se arruinan. Deberíamos estar buscando los antibióticos y desfibriladores del desarrollo.