El profesor Angus Deaton ganó merecidamente el Premio Nobel el mes pasado por su trabajo seminal sobre datos a nivel micro y medición en economía. Esto ha dado lugar a una destacada cobertura noticiosa de las opiniones del profesor Deaton sobre un tema no relacionado con las contribuciones que le valieron el premio: los peligros de la ayuda exterior. 

 

El profesor Deaton planteó un punto teórico sobre la ayuda en el último capítulo de su libro La gran evasión, escribiendo que "las grandes entradas de ayuda exterior cambian la política local para peor y socavan las instituciones necesarias para fomentar el crecimiento a largo plazo". Se basa en gran medida en anécdotas para respaldar esta teoría, ejemplos que él mismo no consideraría el tipo de "investigación empírica rigurosa" por la que es justamente famoso. Su punto de vista se hace eco de otros populares la escritura sobre el tema por el economista Bill Easterly y otros, quienes afirman que la ayuda extiende el mandato de líderes corruptos e incapaces que utilizan los fondos externos para distraer la atención y aplacar a los electores.  

 

Las opiniones de Deaton sobre la ayuda exterior se convirtieron en el centro de la cobertura de los medios tras el anuncio del Premio Nobel. El El Correo de Washington incluso hizo una conexión falsa entre estas opiniones y sus contribuciones seminales, la escritura, “El escepticismo de Deaton sobre los beneficios de la ayuda exterior surgió de su investigación, que involucró observar en detalle los hogares en el mundo en desarrollo, donde pudo ver los efectos de la intervención de la ayuda exterior”. El problema con esta declaración es que no hay ningún trabajo de investigación en el que Deaton haya estudiado empíricamente el efecto de cualquier intervención de ayuda exterior. 

 

Me siento obligado a cuestionar esta opinión negativa sobre la ayuda, porque es mucho lo que está en juego para los países pobres. EE. UU. ya asigna una fracción mucho menor de su PIB a la ayuda que otras naciones desarrolladas (e incluso mucho de eso va a los lugares equivocados para satisfacer objetivos políticos, en lugar de humanitarios), y existe una presión política periódica para reducir aún más nuestras obligaciones. Entonces, cuando una opinión negativa sobre la ayuda que no está basada en evidencia recibe el brillo de un Premio Nobel por asociación en los medios, debemos recurrir a la evidencia empírica disponible. 

¿Qué sabemos, empíricamente, sobre los efectos de la ayuda exterior en el crecimiento económico de los países receptores? La respuesta, lamentablemente, es, no mucho en absoluto. A artículo muy citado una vez afirmó que la ayuda exterior es beneficiosa solo en países con instituciones de alta calidad, y este hallazgo posteriormente incluso motivó la creación de un agencia separada para canalizar la ayuda del gobierno estadounidense a los países pobres. Al inspección más cercana, el resultado empírico resultó no ser robusto a pequeñas perturbaciones de los datos. La fragilidad de este resultado y las lecciones aprendidas de esta experiencia están coincidentemente relacionadas con una de las contribuciones por las que el profesor Deaton ganó el Nobel: que no podemos confiar únicamente en datos macroeconómicos agregados para promulgar políticas, porque esos datos son notoriamente poco confiables. . A menudo es necesario que hagamos mediciones cuidadosas a nivel micro.

 

Afortunadamente, ahora tenemos mejor evidencia micro sobre la afirmación teórica específica de Deaton de que la ayuda exterior corrompe a los gobiernos de los países en desarrollo y socava la responsabilidad política. Esta afirmación sugiere que los ciudadanos de los países en desarrollo son engañados sistemática y consistentemente: que dan crédito inmerecido a los líderes locales por la ayuda externa, lo que evita que la causa fundamental del subdesarrollo, el mal liderazgo, sea diagnosticada y reparada.

 

Recientemente he investigación llevada a cabo para evaluar rigurosamente este argumento específico, mediante la recopilación del tipo de datos a nivel micro (sobre 18,000 hogares en las zonas rurales de Bangladesh) que el profesor Deaton y mis otros antepasados ​​intelectuales me han enseñado a usar. Junto con colaboradores, implementé un experimento de campo a gran escala que rastreó cómo reaccionaron los políticos locales y sus electores en las zonas rurales de Bangladesh ante la llegada de un programa de desarrollo financiado externamente (por la Fundación Bill y Melinda Gates). El programa asignó aleatoriamente servicios de saneamiento a algunas aldeas pero no a otras dentro de la misma jurisdicción política local. Posteriormente, los políticos comenzaron a pasar más tiempo en las aldeas de tratamiento (elegidas al azar) y solicitaron pronunciar discursos en nuestras ceremonias de distribución. En definitiva, intentaron asociarse al programa para reclamar crédito. Los constituyentes de las aldeas de tratamiento observaron esos discursos y rápidamente comenzaron a evaluar a esos líderes de manera más positiva que a sus contrapartes en las aldeas de control, aunque los líderes en realidad no tenían nada que ver con la asignación del programa. En un entorno de incertidumbre, los electores (racionalmente) atribuyen erróneamente algo de crédito, lo que encaja bastante bien en la narrativa de Deaton.

 

Sin embargo, la experimentación adicional indica que los ciudadanos de los países en desarrollo, cuando se les da un poco de información, pueden evaluar a sus líderes con mayor precisión. En una versión del programa en la que la asignación era transparentemente aleatoria (los cupones de subsidio se asignaban a través de loterías en el lugar realizadas frente a los aldeanos), los beneficiarios no tenían más probabilidades de atribuir el crédito a sus líderes que los no beneficiarios. Además, cuando volvimos a los hogares en los que los ciudadanos originalmente habían atribuido erróneamente el crédito para hacerles saber de manera suave e indirecta que el político local no influyó en la asignación del programa, la atribución errónea se revirtió por completo. Una comprensión más precisa se afianzó tanto en los hogares con los que hablamos directamente como en otros hogares de la misma comunidad que no visitamos, lo que implica que esta información se difundió con facilidad y rapidez.

 

En resumen, los votantes de las zonas rurales de Bangladesh no se dejan engañar tan fácilmente por sus líderes. La responsabilidad política no se ve necesariamente socavada por la ayuda exterior: incluso las personas analfabetas y semianalfabetas en las zonas rurales de Bangladesh parecen ser bastante sofisticadas acerca de cómo evalúan a sus líderes, dada la información que poseen. Además, cualquier consecuencia negativa no deseada de la rendición de cuentas se contrarrestó de manera efectiva mediante una campaña de información simple y escalable. Esto implica que la ayuda entregada de manera inteligente no está condenada a hacer más daño que bien.

Estos resultados solo se refieren a los datos recopilados de las 72,000 personas que viven en cuatro subdistritos en las zonas rurales de Bangladesh. El profesor Deaton estaría en lo cierto al señalar que no está claro si estos resultados se generalizarían a otros entornos. Sin embargo, este es el tipo de evidencia empírica rigurosa que las teorías de la ayuda exterior deben enfrentar ahora, gracias a los desarrollos en la medición que le otorgaron un Premio Nobel de economía este año. 

 

Nota del editor: esta publicación cruzada apareció originalmente en Yale School of Management Blog de perspectivas.

 

Bibliografía:

Burnside, C. y Dollar, D. (Vol. 90 No. 4). Ayuda, políticas y crecimiento. American Economic Review, 847-868.

Easterly, W., Levine, R. y Roodman, D. (Vol. 94, No. 3). Ayuda, Políticas y Crecimiento: Comentario. American Economic Review, 774-780.

Puertas, B. (2014, 4). The Great Escape es un libro excelente con un gran defecto. Obtenido de PuertasNotas.

Guiteras, R. y AM Mobarak, "¿La ayuda para el desarrollo socava la responsabilidad política? Respuestas de líderes y constituyentes a una intervención a gran escala", Documento de trabajo 21434 de NBER

Guiteras, R., & Levinsohn, J. y AM Mobarak (Vol 348 Número 6237). Fomentar la inversión en saneamiento en el mundo en desarrollo: un ensayo aleatorizado por conglomerados. Ciencia:, 903-906.

Ravallion, M. (Vol. 60, Número 4). Sobre el papel de la ayuda en The Great Escape. Revisión de Ingresos y Riqueza, 967-984.