Mientras nos preparamos para nuestra próxima Conferencia de Innovación e Impacto de las Microfinanzas que tendrá lugar del 21 al 23 de octubre en la ciudad de Nueva York, recordamos la última vez que reunimos a tantas de nuestras mejores mentes en microfinanzas en un solo lugar. En octubre de 2008, IPA y FAI copatrocinaron una conferencia sobre microfinanzas en la Universidad de Yale. A continuación, una publicación de blog de esa conferencia por Timothy Ogden, editor en jefe de Philanthropy Action.   

Fueron blogs en vivo la Conferencia de microfinanzas Innovations for Poverty Action/Financial Access Initiative 2008.

El primer panel de la conferencia fue sobre “Diseño de productos crediticios: monitoreo y cumplimiento”; en pocas palabras, ¿cómo afecta el diseño de productos de microfinanzas a las tasas de reembolso? 

Resumiré brevemente los resultados de dos de los estudios que se presentaron.

1) Erica Field de Harvard presentó un estudio (realizado con Rohini Pande de la Escuela Kennedy de Políticas Públicas) que realizó en India con mujeres prestatarias urbanas en India. Una de las “reglas” aceptadas de las microfinanzas es que los pagos rígidos y frecuentes son necesarios para garantizar el reembolso. Por lo general, los prestatarios deben reunirse con su grupo y oficial de préstamos para realizar los pagos todas las semanas. Sin embargo, estos cronogramas rígidos pueden ser malos para los prestatarios porque no les permiten adaptarse a un “shock” (una enfermedad familiar, mal tiempo, etc.) durante una semana en particular que limita sus ganancias. 

Field y Pande trabajaron con una IMF para asignar aleatoriamente algunos grupos a un cronograma de pago mensual. Lo que encontraron fue que no hubo impacto en las tasas de reembolso (de hecho, hubo una tasa de incumplimiento más alta entre los grupos de pago semanal, aunque no una diferencia significativa). Esto es muy interesante para las IMF porque el mayor costo de la prestación de servicios son los oficiales de crédito que organizan estas reuniones semanales. Si las IMF pueden pasar a reuniones mensuales en lugar de semanales, reducirían los costos en casi un 75 %, lo que les permitiría reducir las tasas de interés y llegar a clientes mucho más remotos.

Curiosamente, sin embargo, Field y Pande también descubrieron que los pagadores mensuales trabajaron más el día anterior al vencimiento del pago que los pagadores semanales, lo que indica que los prestatarios no pudieron ahorrar dinero para el pago en el transcurso del mes. La explicación teórica es que los propios prestatarios tienen dificultades para mantener el efectivo disponible o que no pueden proteger el efectivo del hogar de los demás. Esto es coherente con la teoría general de las microfinanzas y pondría un límite superior a la frecuencia con la que se podrían realizar las reuniones de pago. 

Field y Pande también estaban midiendo el capital social desarrollado al participar en los grupos y, como resultado, encontraron evidencia que contraviene uno de los fundamentos del modelo de préstamos grupales. Mientras establecían las líneas de base para sus medidas de capital social, aprendieron que las mujeres de los grupos no sabían mucho sobre los otros miembros del grupo (por ejemplo, nombres de esposos o hijos) a pesar de que los miembros del grupo reclutan a los otros miembros del grupo. 

En general, se cree que el modelo de préstamos grupales es importante porque la formación de grupos sirve como una forma de descartar los riesgos de malos créditos. Los participantes del grupo no traerán miembros que no paguen (ya que serán responsables de cubrir el incumplimiento de otros miembros del grupo). Los datos de Field y Pande sugieren que, al menos en este caso, en realidad se están realizando pocas pruebas de detección.

2) Craig McIntosh de UCSD presentó un experimento de laboratorio con prestatarios en Guatemala diseñado para comprender cómo la implementación de un buró de crédito afecta el comportamiento de los prestatarios. Las razones para hacer el estudio en primer lugar me sorprendieron un poco: la competencia en las microfinanzas puede ser algo malo.

Uno de los impulsores del reembolso en las microfinanzas es que si no paga su préstamo, no puede obtener otro préstamo. Pero esto solo funciona cuando el acceso a las microfinanzas es limitado; por ejemplo, solo hay una IMF en su aldea. Cuando hay varias IMF, un prestatario puede dejar de pagar un préstamo y simplemente obtener otro préstamo de otro proveedor. Señalaré rápidamente que he escuchado de personas en el terreno que el "kiting de microfinanzas" se ha vuelto común en las zonas urbanas de Malawi: los prestatarios obtienen préstamos secuencialmente de varias IMF diferentes usando cada nuevo préstamo para pagar un préstamo de un diferente prestador. 

La forma de combatir este comportamiento es implementar un buró de crédito donde las IMF puedan compartir datos de sus clientes. Pero dejando de lado los desafíos técnicos, esto es más problemático de lo que parece. Dado que la mayoría de los prestatarios están en un grupo, las IMF generalmente solo mantienen los datos de pago a nivel de grupo (lo que por muchas razones es apropiado ya que el grupo es la entidad que toma el préstamo). Sin embargo, este puntaje de crédito a nivel de grupo hace que el riesgo para cada prestatario individual sea mayor. Si hay un holgazán en su grupo, no solo se le excluirá del crédito de su prestamista actual, sino que ahora también se le excluirá de todas las demás IMF. Este es un problema para las IMF debido a un problema conocido como selección adversa. Esencialmente, debido a que los riesgos son más altos, los clientes con más probabilidades de pagar tienen menos probabilidades de tomar un préstamo: no están dispuestos a arriesgar su crédito cuando lo que está en juego es incluso más alto de lo normal.

Haga clic aquí para regístrese para la Conferencia de Innovación e Impacto de las Microfinanzas de 2010