Esta parece ser nuestra semana para escribir sobre el blog de Bill Easterly. Aunque en Éste, no vamos a estar tan de acuerdo. Estaba muy emocionado de ver su informe sobre Confianza de las mujeres hasta que llegué al último párrafo:

"Este tipo de proyecto de ayuda se basa en mucha interacción personal cara a cara, desarrollando confianza y una visión compartida, por lo que es de pequeña escala, tiene que dejar que las cosas avancen a su propio ritmo, no puede cumplir con requisitos rígidos. -Establecer objetivos de producción, nunca podría ser juzgado por una metodología rigurosa de "ensayo controlado aleatorio". En resumen, implica el tipo de conocimiento tácito y adaptación individual que nunca podría convertirse en un proyecto rutinario implementado por las burocracias oficiales de ayuda. rompe todas las reglas y funciona".

Estaríamos encantados de asumir una evaluación de este tipo de proyecto. La clave aquí es hacer la pregunta correcta. Easterly supone que la "pregunta" en un ECA tiene que ser rígida y no reactiva. Pero ese no es el caso. Podemos evaluar un "proceso" tan bien como podemos evaluar una intervención fija sin flexibilidad. De hecho, estamos haciendo precisamente eso.  In Ghana (Retornos a la consultoría) y México (tutoría MIPYME) estamos inmersos en proyectos que estudian el impacto de un proceso bastante fluido de "asesoramiento empresarial".  

Pero incluso si es posible evaluar un proceso, eso no significa que Women's Trust esté listo para un RCT. Si, de hecho, el proyecto solo está trabajando con unas 50 mujeres, entonces podría ser simplemente demasiado pequeño. En ese caso, estaríamos de acuerdo en que este proyecto en particular no debería ser evaluado por su impacto (aunque sería bueno tener un poco de monitoreo para rastrear los gastos por persona alcanzada, por ejemplo). La realidad es que no todos los proyectos pueden o deben ser evaluados rigurosamente. Pero aún debemos usar métodos rigurosos para saber si la "idea" es buena y saber dónde y cuándo debe implementarse. Por eso, esta idea exacta es perfectamente adecuada para ser evaluada con un RCT, idealmente utilizando herramientas de medición tanto cualitativas como cuantitativas.

Irónicamente, parece que la característica que más le preocupa a Easterly es la naturaleza altamente adaptable a pequeña escala de este proyecto. Pero hay otro problema obvio con un programa que es tan pequeño y especializado que no puede ampliarse a una escala mayor. Además de una buena historia, ¿qué impacto podemos esperar de ella? ¿Podemos realmente esperar que surjan miles de ONG y hagan exactamente esto, en una pequeña escala?  

¿O es esa la clave exacta del éxito, estimular de alguna manera a miles (no, millones) de ONG de nivel nano, que realizan un trabajo personalizado, altamente flexible y proactivo para ayudar a las personas una por una? En otras palabras, ¿qué tan emocionados deberíamos estar con esta historia? Personalmente, estoy desgarrado hasta que veo los datos, para ver qué enfoque puede tener un gran impacto. ¿Pensamientos?