Root Capital: Medición del impacto de la financiación de empresas agrícolas pequeñas y en crecimiento

La agricultura representa un tercio del producto interno bruto y las tres cuartas partes del empleo en el África subsahariana; sin embargo, los rendimientos y la productividad agrícolas son los más bajos de cualquier región del mundo.¹ Si bien hay muchos esfuerzos en marcha para mejorar los ingresos de los agricultores pobres, una serie de debilidades del mercado obstaculizan estos esfuerzos, incluida la infraestructura deficiente, la falta de servicios de apoyo agrícola y crédito, y la dificultad para acceder a los mercados internacionales.

Root Capital es un inversor de impacto que busca abordar algunos de los problemas del mercado que afectan a los pobres de las zonas rurales. Proporciona préstamos y capacitación en gestión financiera a empresas agrícolas pequeñas y en crecimiento, que compran directamente a los pequeños agricultores y venden a distribuidores más grandes. La asistencia de Root Capital está diseñada para ayudar a las empresas agrícolas pequeñas y en crecimiento a comprar productos de mejor calidad en volúmenes más altos y con mayor consistencia de los agricultores a pequeña escala. Desde su fundación en 1999, Root Capital ha desembolsado más de $900 millones en préstamos a más de 600 empresas rurales y ha trabajado con más de un millón de hogares rurales en 30 países de África y América Latina.

Para administrar su cartera grande y en crecimiento, Root Capital ha desarrollado un sistema de monitoreo de tamaño adecuado que refleja los principios de CART. La organización recopila datos orientados a la acción para informar decisiones clave y demuestra un compromiso con la alta calidad de los datos. El refinamiento continuo del sistema de monitoreo y el uso de herramientas innovadoras que integran el desempeño financiero, social y ambiental en la toma de decisiones, reflejan un compromiso con el uso de datos para el aprendizaje, la acción y la mejora. 

El tamaño de los préstamos de Root Capital y la naturaleza de su trabajo con empresas pequeñas y en crecimiento plantea un desafío para la evaluación de impacto creíble utilizando un grupo de comparación seleccionado al azar. Las intervenciones de la cadena de valor como la de Root Capital generalmente están diseñadas para efectuar cambios en múltiples etapas a lo largo de la cadena de valor agrícola y, por lo general, implican trabajar con un número limitado de organizaciones a la vez con préstamos relativamente grandes. Las evaluaciones aleatorias a menudo no son factibles porque el tamaño de la muestra es demasiado pequeño para generar resultados válidos.

Este estudio de caso se centra en el principio de credibilidad de Goldilocks y el desafío de medir el impacto de los préstamos a empresas pequeñas y en crecimiento. La estrategia de medición actual de Root Capital ha utilizado un enfoque de discontinuidad de regresión casi experimental implementado por un investigador independiente. Este estudio parece validar elementos importantes de la teoría del cambio de Root Capital.

Root Capital también ha implementado encuestas de agricultores con grupos de comparación para estimar el impacto del programa en las empresas y los agricultores. Sin embargo, dado que identificar un contrafactual creíble para la evaluación de impacto probablemente no sea factible, recomendamos que Root Capital se concentre en analizar el caso comercial para los agricultores que trabajan con las empresas agrícolas. Si tal análisis encontrara que los agricultores obtuvieron mayores ganancias después de trabajar con el negocio, ayudaría a validar la teoría del cambio del programa, aunque no demostraría que el programa causó el cambio.

Lecciones para otros

1. Sepa cuándo no medir el impacto.

El análisis de datos creíbles implica comprender cuándo medir el impacto y también cuándo no. Incluso si se dispone de datos de alta calidad, identificar un contrafactual válido para medir el impacto no es factible para todos los programas. Una comparación que sufre de sesgo de selección no es una prueba creíble de causalidad y puede no ser el mejor uso de los escasos recursos analíticos y financieros, lo que significa que no se adherirá al principio de responsabilidad de CART.

2. Evitar métodos de evaluación complejos cuando sea posible.

Los métodos de evaluación de impacto cuasi-experimentales a veces pueden ser una buena alternativa cuando un ensayo controlado aleatorio no es factible, pero estos métodos son complejos y también tienen una serie de limitaciones, incluidos desafíos técnicos y costos potencialmente altos. Las organizaciones implementadoras deben evitar invertir muchos recursos en métodos que requieran una gran cantidad de suposiciones, una gran cantidad de recopilación de datos adicionales o que requieran un alto nivel de conocimiento estadístico para validarlos. Los métodos más simples de investigación operativa, como el uso de la discontinuidad de la regresión para examinar los efectos de diferentes tratamientos, pueden arrojar evidencia del impacto, así como un programa de aprendizaje útil a un costo razonable.

3. Considere evaluar el modelo de negocio, en lugar de medir el impacto.

Cuando medir el impacto no es factible, una organización de empresa social podría considerar evaluar la propuesta comercial de una inversión. Si bien dicha estimación no puede atribuir ningún rendimiento positivo de la inversión al programa o la inversión (es decir, no puede demostrar que el programa causó el cambio), los rendimientos negativos pueden ser un indicador de que el programa no está funcionando según lo previsto. Dichos datos, especialmente cuando se combinan con los datos de aceptación y participación de los usuarios finales, pueden arrojar luz sobre cómo se puede fortalecer el modelo.