Resumen

Si bien la rendición de cuentas y la inclusión de las instituciones a menudo se consideran determinantes clave del desempeño económico, hay poco acuerdo sobre cómo se deben diseñar las instituciones. Los investigadores evaluaron el impacto de un programa de desarrollo impulsado por la comunidad en Sierra Leona diseñado para establecer una infraestructura de toma de decisiones local más inclusiva y responsable al proporcionar a las aldeas pequeñas subvenciones de desarrollo que serán asignadas por los comités de las aldeas. Los resultados demostraron que el programa estableció con éxito organizaciones y herramientas a nivel de aldea para administrar proyectos de desarrollo, pero no hubo evidencia de que el programa condujera a cambios fundamentales en las instituciones locales o la toma de decisiones.

Tema de política

Si bien la rendición de cuentas y la inclusión de las instituciones a menudo se consideran determinantes clave del desempeño económico, hay poco acuerdo sobre cómo se deben diseñar exactamente las instituciones, cómo pasar de un sistema de malas instituciones a uno con buenas instituciones, y si los donantes extranjeros pueden y cómo ayudar en este proceso. Una de las estrategias más populares empleadas por los donantes para promover instituciones democráticas y responsables a nivel local es el “desarrollo impulsado por la comunidad” (CDD). Las intervenciones típicas de DDC combinan subvenciones flexibles que las comunidades pueden gastar en proyectos locales con requisitos de que las decisiones deben tomarse de manera inclusiva y transparente y capacitación sobre cómo hacerlo. Los requisitos de participación apuntan a garantizar que los proyectos financiados reflejen las necesidades de la comunidad y faciliten el aprendizaje práctico, es decir, las experiencias adquiridas al decidir cómo gastar los fondos del proyecto dejan a los grupos minoritarios en una mejor posición para participar en otras decisiones de la comunidad una vez finalizado el proyecto. Si bien se gastan miles de millones de dólares en programas de CDD, pocos estudios brindan evidencia rigurosa sobre sus impactos en el mundo real. Los críticos de CDD y de la descentralización en general han planteado la preocupación de que los fondos descentralizados sean capturados o explotados por las élites locales.

Contexto de la Evaluación

Los académicos argumentan que las frustraciones con la incompetencia y la corrupción del gobierno, así como la exclusión de mujeres y hombres jóvenes de la toma de decisiones en el sistema de jefatura tradicional que coordina la provisión de muchos bienes públicos locales, alimentaron la violencia durante la reciente guerra civil de Sierra Leona. Tanto para prevenir un retorno a la violencia como para estimular el desarrollo económico, el Gobierno de Sierra Leona implementó una serie de reformas que dan a las comunidades, y a los grupos vulnerables dentro de ellas, una mayor voz en la toma de decisiones locales. Junto con un programa de descentralización nacional que restableció los consejos a nivel de distrito, el gobierno puso a prueba un proyecto de desarrollo impulsado por la comunidad que fue un paso más allá al proporcionar pequeñas subvenciones para ser administradas por los comités de desarrollo de las aldeas. Esta extensión hasta el nivel de las aldeas tenía como objetivo establecer una infraestructura de toma de decisiones local más inclusiva y responsable, reconstruir la confianza, promover la acción colectiva y brindar a los grupos minoritarios (en particular, mujeres y jóvenes) experiencia en la gestión de proyectos y la toma de decisiones dentro de su comunidad. Los investigadores y la Secretaría de Descentralización colaboraron para evaluar si este piloto, llamado Proyecto “GoBifo” (o “Avanzar” en krio), logró estos objetivos. 

Detalles de la Intervención

Doscientos treinta y seis pueblos de dos distritos étnica y políticamente distintos fueron asignados aleatoriamente a un grupo de tratamiento oa un grupo de comparación. Las aldeas en el grupo de tratamiento fueron visitadas regularmente por un facilitador de GoBifo, quien ayudó a los miembros de la comunidad a crear o renovar los Comités de Desarrollo de la Aldea (VDC), establecer cuentas bancarias para los VDC, establecer prácticas presupuestarias transparentes y crear planes de desarrollo de la aldea que incluían detalles sobre cómo Se utilizarían las subvenciones de GoBifo. La participación e inclusión de los grupos marginados fue central en este proceso; por ejemplo, cada grupo social (mujeres, jóvenes y hombres adultos) elaboró ​​su propio plan de desarrollo, y estos planes luego se combinaron en una sola visión unificada. Las mujeres a menudo se establecieron como tesoreras del VDC y sirvieron como cosignatarias en todas las finanzas del proyecto. Se otorgó una serie de subvenciones en bloque por un total de US$4,667 por comunidad para implementar bienes públicos locales y proyectos de capacitación en habilidades que se identificaron en los planes de desarrollo de las aldeas. 

A fines de 2005 y nuevamente a mediados de 2009, se recolectaron encuestas de hogares, que cubrieron la participación en la toma de decisiones locales, las actitudes hacia las minorías y la participación en acciones colectivas, así como información demográfica y socioeconómica, junto con discusiones de grupos focales a nivel de aldea. . Además, se llevaron a cabo tres actividades comunitarias estructuradas (SCA, por sus siglas en inglés) a fines de 2009, poco después de que terminaran las actividades de GoBifo, para capturar cualquier impacto persistente en la acción colectiva, la participación de las minorías y la captura de la élite. Los SCA se diseñaron para medir cómo respondían las comunidades a situaciones concretas del mundo real en tres áreas en las que GoBifo había buscado cambiar el comportamiento: (i) recaudar fondos en respuesta a una oportunidad de subvención equivalente; (ii) tomar una decisión comunitaria entre dos alternativas comparables; y (iii) destinar y administrar un bien que se entregó a título gratuito. 

Resultados y lecciones de política

Los autores y el equipo del proyecto acordaron un conjunto de hipótesis que probarían al comienzo de la evaluación (en 2005) y escribieron un plan sobre cómo se analizarían exactamente los datos antes de examinarlos. Esto evitó la "selección selectiva" de los resultados de las 318 variables recopiladas.

Implementación de Proyectos e Inversión en Infraestructura Local: El proyecto GoBifo estableció con éxito organizaciones y herramientas a nivel de aldea para gestionar proyectos de desarrollo en casi todos los casos. La distribución de los beneficios del proyecto dentro de las comunidades fue equitativa, la fuga de recursos del proyecto fue mínima y la participación de las minorías fue alta. 

Las aldeas de GoBifo tenían una mayor cantidad de bienes públicos locales de mayor calidad, como una escuela primaria en funcionamiento o un piso comunitario de secado de granos, que las áreas de comparación. También hubo más actividad de mercado en las comunidades de tratamiento, incluida la presencia de más comerciantes y artículos a la venta, lo que sugiere ganancias económicas a corto plazo. 

Cambio Institucional y Acción Colectiva: No hay evidencia de que el programa condujera a cambios fundamentales en las instituciones locales o en la toma de decisiones. A pesar del hecho de que muchas mujeres en las aldeas de tratamiento participaron en las decisiones de GoBifo, no era más probable que expresaran una opinión en las reuniones comunitarias después de que finalizó el proyecto o que desempeñaran un papel de liderazgo en otras áreas. De manera similar, el establecimiento de un comité de desarrollo de la aldea elegido democráticamente que llevó a cabo múltiples proyectos no hizo que las aldeas de tratamiento tuvieran más éxito en la recaudación de fondos en respuesta a una oportunidad posterior de subvención equivalente. Por último, no hubo impactos del programa en la captura de élite, aunque los niveles de captura fueron bajos en las comunidades de investigación (al menos según lo medido por el tercer SCA).