¿La ayuda al desarrollo socava la responsabilidad política en Bangladesh?
Resumen
Hay poca evidencia para dar crédito o desacreditar el argumento de que la ayuda al desarrollo socava la responsabilidad política. En el distrito de Tanore de Bangladesh, los investigadores probaron el impacto de proporcionar subsidios externos para proyectos de saneamiento en el comportamiento de los líderes locales y, posteriormente, en la percepción de su desempeño por parte de los electores. Descubrieron que, si bien los electores acreditaron a los líderes por el programa de saneamiento cuando se desconocía la fuente de financiamiento, no acreditaron a los líderes locales cuando la información de financiamiento se hizo transparente.
Tema de política
Hay argumentos contradictorios sobre si la ayuda exterior beneficia a los países en desarrollo. Algunos argumentan que más se necesita ayuda para hacer frente a la pobreza, mientras que otros creen que la ayuda socava la rendición de cuentas política, lo que dificulta que los votantes distingan entre buenos y malos líderes. La última teoría supone que los mandantes tienen dificultades para distinguir entre los efectos de la capacidad de liderazgo y la ayuda al desarrollo financiada externamente. Como resultado, es probable que le den crédito indebido a sus líderes por programas de desarrollo que en realidad están respaldados por ayuda externa. Si bien algunas pruebas existentes respaldan la afirmación de que los electores no siempre pueden separar las acciones de los líderes de factores no relacionados que aumentan el bienestar individual o de la comunidad, también hay teorías que sugieren que el comportamiento del líder y las percepciones de los constituyentes sobre el desempeño de los líderes pueden afectarse entre sí. ¿Proveer información a los electores sobre la fuente de un beneficio para su hogar o comunidad puede ayudarlos a corregir conceptos erróneos sobre el desempeño de sus líderes?
Contexto de la Evaluación
El estudio se llevó a cabo en las zonas rurales del distrito de Tanore, en el noroeste de Bangladesh. Si bien la cobertura de saneamiento ha aumentado durante la última década, el distrito aún se encuentra rezagado en los indicadores de saneamiento. De los hogares encuestados, el 31 % informó que defecaba al aire libre o en una letrina no mejorada como lugar de defecación, y solo el 34 % poseía o tenía acceso regular a una letrina higiénica. En respuesta a estos problemas de saneamiento en Bangladesh, organizaciones como Wateraid- Centro de Recursos Educativos de Bangladesh y Aldeas (VERC) trabajar en colaboración con las comunidades más pobres y marginadas para establecer soluciones duraderas a los problemas de agua, saneamiento e higiene.
Detalles de la Intervención
Los investigadores realizaron una evaluación aleatoria a gran escala para probar cómo los líderes responden a los programas de saneamiento financiados externamente en sus comunidades y cómo los electores evalúan posteriormente el desempeño de sus líderes locales. La muestra del estudio consistió en 16,603 hogares en 97 aldeas. Cada subdistrito constaba de aproximadamente 25 aldeas, y cada aldea tenía entre 150 y 220 hogares.
Los pueblos fueron asignados al azar para recibir una de dos intervenciones: (1) una campaña de motivación comunitaria, llamada Programa de Promoción de Letrinas (LPP) o (2) el LPP más subsidios para la compra de letrinas higiénicas. Un tercer grupo seleccionado al azar no recibió ningún programa y sirvió como grupo de comparación.
Programa de Promoción de Letrinas (LPP): Implementado en colaboración con Wateraid-Bangladesh y Village Education Resource Center (VERC), LPP involucró un ejercicio de varios días dirigido por monitores de salud de VERC para crear conciencia sobre los problemas de la defecación al aire libre y las letrinas no higiénicas. Enfatizando que el saneamiento es un problema a nivel comunitario, el programa se centró en poner fin a la defecación al aire libre y hacerlo mediante el uso de letrinas higiénicas.
LPP + Subsidios de Letrinas: Un subsidio que cubrió el 75 por ciento de los costos de las partes para instalar uno de los tres tipos de letrinas higiénicas se asignó aleatoriamente por sorteo a los hogares de las aldeas subvencionadas. Los hogares eran elegibles para recibir un subsidio sipropiedad de 50 decimales de tierra o menos, que representa el 75% más pobre de la población de estos pueblos. Los vales se distribuyeron por sorteo público aproximadamente dos semanas después de que se llevara a cabo la campaña de la LPP.
Con el fin de probar si los hogares actualizan sus creencias en función de la nueva información, los investigadores realizaron una segunda campaña de información en las aldeas subvencionadas después de la lotería de vales de LLP y letrinas. Se seleccionó aleatoriamente un subconjunto de hogares para escuchar uno de dos guiones con detalles sobre el programa de saneamiento. el primer guion atribuyó la intervención a un proyecto de investigación sin mencionar explícitamente el papel del líder, mientras que el segundo guión explícitamente declaraba que el gobierno no desempeñó ningún papel en la financiación de la intervención o en la selección de los pueblos beneficiarios.
Resultados y lecciones de política
Los líderes respondieron a tener un programa de subsidio de inodoros financiado con fondos externos en sus aldeas, y era más probable que pasaran tiempo en las aldeas subsidiadas. La satisfacción reportada con los líderes en las aldeas subvencionadas fue más alta en relación con las aldeas que solo recibieron el programa LPP. Sin embargo, mientras que los electores acreditaron a los líderes por el programa de saneamiento cuando se desconocía la fuente de financiamiento, no acreditaron a los líderes locales cuando la información financiera se hizo transparente.
Resultados a nivel de aldea:
Comportamiento del líder: Los líderes pasaron más tiempo en las aldeas subvencionadas después de que se implementó el programa. Los líderes se presentaron con más frecuencia en las aldeas donde se implementaron los subsidios y también interactuaron más con la comunidad una vez que se presentaron: los electores en las aldeas con LPP + subsidio tenían 10 puntos porcentuales más de probabilidades de haber visto o interactuado con sus líderes que en las aldeas solo con LPP. Esto respalda la hipótesis de que ciertos líderes responden a programas financiados externamente en su comunidad, lo que a su vez puede afectar la percepción de los constituyentes.
Percepción constituyente: Las aldeas que recibieron solo LPP mostraron algunos aumentos en las inversiones en saneamiento y una mayor satisfacción general con el acceso al saneamiento en relación con las aldeas de comparación. Además, proporcionar subsidios llevó a una mayor inversión en saneamiento e incluso a una mayor satisfacción. Sin embargo, las comunidades LPP quedaron menos satisfechas con el desempeño de los líderes en relación con las aldeas de comparación. En una escala del 1 al 10, la satisfacción informada con los líderes en las aldeas LPP fue de 0.6 puntos less que en los pueblos de comparación. Los investigadores plantean la hipótesis de que la campaña de información armó a los electores con un mayor conocimiento de los problemas de la defecación al aire libre y destacó la necesidad de una inversión a nivel comunitario, lo que a su vez condujo a una mayor responsabilidad política. A diferencia del programa LPP solo, proporcionar el subsidio tuvo un efecto positivo significativo en la percepción de los constituyentes sobre el desempeño del líder: la satisfacción informada en las aldeas con subsidio y LPP fue 0.6 puntos más alta en la escala de 10 puntos que en las aldeas que solo recibieron LPP.
Resultados a nivel de hogar:
Comportamiento del líder: Dentro de las aldeas subvencionadas, los ganadores del vale de letrina no tenían más probabilidades de ver a los líderes que los perdedores de la lotería.. Cuando quedó claro que la asignación de cupones se debió a la lotería, los líderes no tuvieron ningún incentivo para pasar más tiempo con los ganadores de la lotería que con los perdedores.
Percepción constituyente: Dentro de las aldeas subvencionadas, los ganadores no tienen más probabilidades que los perdedores del subsidio de atribuir el crédito a sus líderes por satisfacer sus necesidades de saneamiento. Los constituyentes entienden que los beneficios de la lotería pública se deben al azar. Además, informar a los aldeanos sobre la verdadera fuente del subsidio parecía eliminar el exceso de crédito que los residentes de los pueblos subvencionados asignaban previamente a los líderes. Por lo tanto, los electores atribuyeron incorrectamente el crédito a los líderes cuando la fuente de un programa seguía siendo incierta;sin embargo, cuando se informó a las aldeas de la verdadera fuente de los subsidios, los hogares ya no asignaron crédito a los líderes cuando el crédito no se debía. Estos resultados indican que la responsabilidad política no se ve socavada fácilmente por la ayuda al desarrollo cuando la información es transparente.