Resumen

A pesar de las grandes inversiones en elecciones a nivel mundial, quedan dudas sobre si los funcionarios realmente representan a sus electores. Los investigadores se asociaron con los dos principales partidos políticos de Sierra Leona y realizaron una evaluación aleatoria para probar el impacto de brindar información confiable sobre las calificaciones de los posibles candidatos y compartir las preferencias de los votantes con los funcionarios del partido durante las elecciones parlamentarias. Los procedimientos de selección más democráticos aumentaron la probabilidad de que los partidos eligieran al candidato más preferido por los votantes en 23.9 puntos porcentuales y favorecieron a los candidatos que tenían un historial más sólido en la provisión de bienes públicos.

Tema de política

Las elecciones son grandes inversiones públicas. Por ejemplo, el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, el mayor donante internacional en el espacio electoral, gastó más de tres mil millones de dólares en apoyo de elecciones en países de bajos ingresos durante los últimos 15 años (PNUD 2019). Que estas inversiones den como resultado políticos electos representativos y competentes depende de cómo se seleccionen los candidatos.

La gran mayoría de las democracias depende de los funcionarios de los partidos para nombrar o nominar candidatos. Si bien los líderes de los partidos pueden estar mejor informados sobre las calificaciones de los candidatos, pueden valorar rasgos, como la lealtad al partido o la disposición a pagar por la nominación, que están en desacuerdo con lo que los ciudadanos valoran más o no están relacionados con el desempeño en el cargo. Sin embargo, es posible que los votantes no tengan la información que necesitan para identificar al mejor candidato. Hay pruebas limitadas sobre cómo los países resuelven estos compromisos entre ciudadanos mal informados y funcionarios más informados que pueden valorar diferentes rasgos en los candidatos, ya que los líderes políticos suelen ser reacios a variar la forma en que eligen a los candidatos. ¿Están mejor posicionados los votantes o los funcionarios del partido para seleccionar candidatos? ¿Podría un proceso de selección primaria más democrático, que brinde información confiable a los votantes sobre las calificaciones de los aspirantes y busque la opinión de estos votantes, conducir a la elección de líderes políticos más representativos con sólidas calificaciones y desempeño?

Contexto de la Evaluación

El Parlamento de Sierra Leona está compuesto por 132 distritos electorales, cada uno de los cuales elige un miembro del parlamento (MP) para representar a aproximadamente 40,000 XNUMX residentes locales en el gobierno nacional. Los patrones de votación tienden a reflejar las relaciones históricas entre los grupos étnicos y los dos principales partidos políticos: el Congreso de Todos los Pueblos (APC) y el Partido del Pueblo de Sierra Leona (SLPP).

Si bien APC y SLPP difieren en la forma en que seleccionan a los candidatos para competir en las elecciones generales, son similares en el sentido de que los miembros ordinarios del partido y el público votante en general no participan directamente ni votan formalmente en el proceso de selección primaria de ninguno de los partidos.

Investigaciones anteriores sugieren que los parlamentarios electos tienen un desempeño inferior. por ejemplo, en un estudio que examinó el gasto de los parlamentarios, solo se pudo verificar que el 36 por ciento de los fondos públicos discrecionales controlados por los parlamentarios se gastaron en proyectos para desarrollar su electorado¹. Además, los parlamentarios en promedio hicieron solo cuatro declaraciones públicas durante más de 50 sesiones del Parlamento y sostuvieron solo una reunión con sus electores durante su primer año en el cargo.

Los votantes, los funcionarios de los partidos y los candidatos potenciales exhibieron diferentes niveles de educación y riqueza. Los votantes en este estudio habían completado en promedio cinco años de educación, el 43 por ciento de ellos no tenía educación formal y solo el cuatro por ciento había asistido a la universidad. Los candidatos potenciales, por el contrario, habían completado más de 15 años de educación en promedio, ninguno carecía de educación formal y el 80 por ciento había asistido a la universidad. Los funcionarios del partido se sientan entre los dos, con 12 años de educación en promedio, cinco por ciento sin educación y 34 por ciento con alguna universidad. En términos de riqueza, los votantes poseían menos activos y era mucho menos probable que tuvieran una cuenta bancaria formal que los funcionarios del partido o los posibles aspirantes. Las elecciones están dominadas por hombres: el 80 por ciento de los funcionarios del partido y el 90 por ciento de los aspirantes eran hombres, en comparación con el 47 por ciento de los votantes registrados.

Detalles de la Intervención

Los investigadores se asociaron con los dos principales partidos políticos de Sierra Leona y realizaron una evaluación aleatoria para probar el impacto de una mayor voz ciudadana y debates informativos entre los aspirantes durante las convenciones de los partidos primarios sobre la calidad de los líderes electos. De los 132 distritos electorales del MP en el país, 46 fueron asignados al azar a uno de dos grupos.

• Comparación: Status quo; Los partidos eligieron entre los candidatos potenciales en un distrito electoral determinado a través de recomendaciones de los funcionarios del partido, sin aportes directos de los votantes.
• Convención del partido e informe de votantes: La intervención contenía dos componentes: 1) Durante una convención local del partido, los aspirantes a candidatos presentaron sus calificaciones y debatieron sobre temas de política frente a una audiencia de funcionarios del partido, miembros del partido y residentes locales. Estos debates estilo ayuntamiento fueron moderados por Search for Common Ground (SFCG), una presencia mediática no partidista confiable en el país, y se transmitieron en estaciones de radio locales independientes durante los días siguientes. 2) Unos días después de la convención, el equipo de investigación encuestó a los votantes registrados sobre qué candidato potencial les gustaría que el partido seleccionara para participar en las elecciones generales y compartió esta información en un informe de una página con los líderes del partido. Sin embargo, en última instancia, el liderazgo del partido decidió a quién seleccionar como candidato y no estuvo sujeto a las preferencias de los votantes.

Los investigadores realizaron entrevistas personales detalladas con candidatos potenciales y recopilaron datos de votantes y funcionarios de partidos en contiendas tanto de intervención como de comparación para medir los efectos del nuevo método de selección en resultados clave, incluida la representación, la calidad de los funcionarios electos y las contribuciones financieras de los candidatos. a las fiestas.

Resultados y lecciones de política

Tener convenciones de los partidos e informes de votantes mejoró la representación de los votantes, condujo a la selección de candidatos con mejores antecedentes en la provisión de bienes públicos y no tuvo efecto en las contribuciones promedio que los candidatos hicieron a los partidos políticos.

Representación: La convención del partido y la intervención del informe de votantes aumentaron la tasa en la que los funcionarios del partido seleccionaron al aspirante de primera elección de los votantes en 23.9 puntos porcentuales, un aumento del 61 por ciento en la representación desde una base del 39.1 por ciento en el grupo de statu quo. Esto sugiere que los partidos respondieron a la información provista a través de las convenciones y los informes de los votantes eligiendo un candidato diferente al que hubieran elegido para 11 contiendas. Sin embargo, este efecto se concentró en escaños seguros y débiles, donde se esperaba que la competencia en las elecciones generales fuera baja.

Tanto los votantes como los funcionarios del partido prefirieron candidatos que exhibieran escrupulosidad (medida por un indicador de comportamiento de qué tan cuidadosamente manejaron un reembolso financiero) y que tuvieran un sólido historial de provisión de bienes públicos locales, como la construcción de carreteras o aulas. Sin embargo, bajo el statu quo, los funcionarios del partido con frecuencia fallaron en seleccionar a los candidatos más populares a nivel local. El noventa por ciento de los funcionarios locales del partido creían que los votantes compartían su primera elección de candidatos, cuando en realidad las preferencias solo coincidían en el 56 por ciento de los casos.

Dados los altos costos de comunicación y transporte, junto con la falta de tecnología de votación a gran escala disponible en Sierra Leona, los funcionarios del partido parecían estar limitados principalmente por la falta de información sobre las preferencias de los votantes.

Selección en calidad: Para determinar si el aumento documentado en la representación ayudó a los partidos a elegir candidatos de mayor calidad, los investigadores compararon las características de los candidatos finalmente enviados a las elecciones generales en la carrera de intervención y las carreras de statu quo. Los candidatos seleccionados a través del proceso primario más democrático en promedio habían participado en la provisión de un 24 por ciento más de bienes públicos locales u otros proyectos de desarrollo en los tres años anteriores en comparación con los candidatos seleccionados a través del proceso de statu quo.

Estos resultados probablemente se debieron a que los votantes se enteraron de los posibles candidatos a través de las convenciones del partido y las transmisiones de radio; el conocimiento de los votantes sobre las calificaciones de los aspirantes en el grupo de intervención aumentó en un 42 por ciento en promedio en comparación con las carreras de status quo.

Aportes económicos que los aspirantes hacen al partido: Es poco probable que las contribuciones financieras para asegurar la nominación expliquen las diferencias entre las preferencias de los votantes y los candidatos seleccionados. Los resultados sugieren que los líderes de los partidos no seleccionaron al candidato que hizo la mayor contribución financiera, y no hay evidencia de que los candidatos compraran a los funcionarios del partido para desviarse de los informes de los votantes.

Los resultados de este estudio sugieren que el método de statu quo de delegar la selección de candidatos a los funcionarios del partido distorsiona las elecciones alejándolas de las preferencias de los votantes y que la etapa de selección primaria juega un papel importante en el suministro de información valiosa; los votantes aprenden sobre las calificaciones de los candidatos mientras que los funcionarios del partido aprenden sobre las preferencias de los votantes y responden seleccionando diferentes candidatos. Dado que muchas contiendas subnacionales ocurren en bastiones, donde el candidato del partido dominante local se elige en función de los lazos étnicos, el proceso de selección interna del partido es particularmente importante. En general, los métodos de selección más democráticos pueden crear valor para los votantes al mejorar la representación sin sacrificar el desempeño esperado de los candidatos seleccionados.

Fuentes

¹ Bidwell, Kelly, Katherine Casey y Rachel Glennerster. "Debates: respuestas de votación y gasto a la comunicación política". Stanford GSB Working Paper No. 3066, mayo de 2018 

Bidwell, Kelly, Katherine Casey y Rachel Glennerster. "Debates: respuestas de votación y gasto a la comunicación política". Stanford GSB Working Paper No. 3066, mayo de 2018.