Tema de política

Las personas en los países en desarrollo a menudo están sujetas a un riesgo financiero considerable, pero la mayoría carece de acceso a servicios financieros formales que les permitan asegurarse contra impactos inesperados en los ingresos, como gastos médicos o desastres naturales. En cambio, los hogares suelen utilizar sistemas informales de regalos y préstamos de amigos o familiares para hacer frente a grandes gastos no planificados. Si bien estas redes informales brindan cierta protección contra choques, también pueden enfrentar problemas de asimetría de información y cumplimiento de pagos. Por lo tanto, muchas personas pueden intentar hacer frente al riesgo dentro del hogar, donde el intercambio de información y la aplicación de la ley son presumiblemente más fáciles. Sin embargo, sigue siendo una pregunta importante si los mecanismos de seguro dentro del hogar son efectivos para protegerse contra el riesgo. Si los miembros de un hogar no se aseguran entre sí contra el riesgo, entonces los programas que afectan la capacidad de las personas para hacer frente al riesgo (como las cuentas de ahorro formales o los programas de microseguros) podrían aumentar sustancialmente el bienestar de las personas.

Contexto de la Evaluación

Las ciudades de Busia, Sega y Ugunja en las provincias occidental y Nyanza de Kenia son áreas semiurbanas ubicadas a lo largo de una carretera principal. Aunque muchas personas en el área se ganan la vida con la agricultura, una fracción sustancial obtiene al menos algunos ingresos del trabajo por cuenta propia. Los individuos de este estudio procedían de un grupo de perceptores de ingresos diarios (hombres que trabajan como conductores de taxis en bicicleta, llamados boda boda en kiswahili - y mujeres que venden productos agrícolas y otros artículos en el mercado). Este estudio se centró en las personas que perciben ingresos diarios porque su empleo informal los hace más susceptibles a los choques de ingresos transitorios.

Una minoría muy pequeña de la muestra tenía acceso a ahorros formales: solo el 2 por ciento de los hombres y el 1 por ciento de las mujeres tenían cuentas de ahorro. Sin embargo, las fuentes informales de ahorro y crédito eran comunes. El 44 % de los hombres y el 90 % de las mujeres participaban en asociaciones rotativas de ahorro y crédito (ROSCA, por sus siglas en inglés), un grupo de personas que hacen aportes cíclicos regulares a un fondo, que luego se entrega como un pago único a un miembro diferente en cada reunión. . Hombres y mujeres estaban igualmente conectados a grupos de crédito informales (alrededor del 85 por ciento de hombres y mujeres recibieron un préstamo el año pasado y alrededor del XNUMX por ciento otorgó un préstamo).

Detalles de la Intervención

Este estudio presenta los resultados de un experimento de campo en Kenia diseñado para probar si los mecanismos de distribución de riesgos dentro del hogar (como las transferencias financieras dentro del hogar) funcionan de manera eficiente. Ciento cuarenta y dos parejas casadas fueron seguidas durante ocho semanas. Cada semana, cada individuo tenía un 50 por ciento de posibilidades de recibir un shock de ingresos de 150 chelines kenianos (US$2), equivalente a aproximadamente 1.5 días de ingresos para los hombres y 1 semana de ingresos para las mujeres. Como estos choques eran, por definición, aleatorios, el diseño experimental permitió probar la eficiencia comparando la sensibilidad del consumo privado a los choques recibidos por un individuo y los recibidos por su cónyuge. Suponiendo que los miembros del hogar tuvieran aversión al riesgo, no asegurar los choques temporales (como los administrados en este estudio) dejaría sin explotar las ganancias potenciales del comercio. Por ejemplo, si una mujer está enferma, sin seguro (es decir, una transferencia de su cónyuge), es posible que no pueda recibir tratamiento y, en consecuencia, no pueda trabajar ni obtener un ingreso diario, ni cumplir con sus responsabilidades como cuidadora de su familia. , produciendo ineficiencia en el hogar. Si el hogar mancomunara el riesgo de manera eficiente, los aumentos en el consumo privado deberían ser los mismos para los choques recibidos por un individuo y los recibidos por su cónyuge.

Los choques se anunciaron a cada cónyuge, de modo que no era posible que un miembro de un hogar ocultara al otro un choque de ingresos. Sin embargo, los pagos se hicieron de forma privada y se les dijo a las personas que podían gastar el dinero como quisieran.

Cada semana, ambos cónyuges fueron visitados por separado por un enumerador capacitado que administró una encuesta de seguimiento detallada que incluía preguntas sobre consumo, gastos, ingresos (y choques de ingresos), oferta laboral y transferencias dadas y recibidas durante los siete días anteriores. Además, se administró una encuesta de antecedentes y una encuesta para medir la aversión al riesgo.

Resultados y lecciones de política

El estudio rechaza la teoría unitaria del hogar que sugiere que el hogar se comporta como un único tomador de decisiones, y el modelo colectivo del hogar en el que los miembros se aseguran entre sí completamente contra choques. En las semanas en que recibieron el choque, los hombres gastaron, en promedio, el 16.9 por ciento del incremento en gastos privados. Sin embargo, los gastos privados no variaron en las semanas en que sus esposas recibieron el susto.

En cambio, para las mujeres, los gastos privados no respondieron a los choques (recibidos por ella misma o por su esposo). Sin embargo, las mujeres transfirieron el 16.3 por ciento de la descarga a sus maridos, mientras que los maridos no transfirieron ninguna de sus descargas a sus esposas.

Si las personas gastan sus ingresos extraordinarios de manera diferente a sus ingresos laborales habituales, es posible que los resultados no sean generalizables. El investigador aborda esta posibilidad examinando cómo los gastos privados responden a las fluctuaciones semanales de los ingresos laborales y encuentra que tanto hombres como mujeres aumentan los gastos privados en las semanas en las que sus ingresos laborales son más altos. Esto sugiere que los hallazgos experimentales no fueron necesariamente específicos del experimento.

Si bien es probable que las consecuencias para el bienestar de no asegurar impactos pequeños durante un período de tiempo corto no sean muy grandes, sugieren que los mecanismos de distribución de riesgos dentro del hogar son ineficaces, lo que podría tener efectos importantes en el bienestar. En general, los hallazgos sugieren que los programas que brindan mecanismos más formales para hacer frente a los riesgos podrían tener grandes efectos en el bienestar de los hogares.