Resumen

Los esfuerzos de fortalecimiento del sistema de salud posterior al ébola del gobierno de Sierra Leona se han visto comprometidos por la falta de datos precisos sobre los servicios que se brindan y con qué frecuencia. Los investigadores midieron la precisión de los registros de salud en las clínicas comparando las vacunas reales administradas a los niños con los registros clínicos administrativos. Las inmunizaciones del 72 y el 79 por ciento de los niños encuestados se registraron correctamente en las clínicas de todos los distritos en el registro de proyectos recientemente introducido y en el registro del Programa Ampliado de Inmunización (EPI) existente, respectivamente. 

Tema de política

El seguimiento preciso y oportuno de la información de atención médica es fundamental para que los gobiernos brinden servicios de atención médica a sus ciudadanos de manera efectiva e identifiquen las debilidades en la prestación de servicios. Esto es especialmente cierto en África Occidental, que en 2014 sufrió el mayor brote del virus del Ébola en la historia reciente. Los sistemas de monitoreo débiles y la infraestructura de salud pública deficiente contribuyeron a la rápida propagación del virus en la región.

Los datos administrativos tienen el potencial de proporcionar información completa y frecuente sobre la utilización de los establecimientos de salud a un costo menor que los datos de las encuestas. Dos formas de evaluar un sistema de atención de la salud utilizando datos administrativos son monitorear con qué frecuencia las personas lo usan y qué tipo de atención reciben. Los estados usan esta información para tomar decisiones de gasto informadas e identificar debilidades en el sistema, sin embargo, los datos inoportunos o inexactos obstaculizan estos esfuerzos. Una forma de fortalecer los sistemas de datos de salud es probar la precisión de los datos que se informan y volver a capacitar a los trabajadores de la salud si es necesario.

Contexto de la Evaluación

Durante la crisis del ébola en 2014, Sierra Leona tuvo 14,000 4,000 casos del virus del ébola, lo que resultó en aproximadamente XNUMX muertes. Desde entonces, la falta de datos precisos sobre qué servicios se brindan y con qué frecuencia ha comprometido los esfuerzos de fortalecimiento del sistema de salud posterior al ébola del Gobierno de Sierra Leona.

El Ministerio de Salud y Servicios Sanitarios (MoHS) de Sierra Leona determina cuántos ciudadanos utilizan el sistema de salud principalmente a partir de los informes resumidos de sus 1,239 unidades de salud periféricas. Estas son pequeñas clínicas de salud que brindan atención primaria de salud y se enfocan en servicios de salud infantil y materna. El personal clínico que trabaja en estas clínicas de salud utiliza diferentes registros, conteos y hojas de resumen para registrar las visitas médicas, como inmunizaciones y visitas de atención prenatal. Al final del mes, estos datos se agregan y se envían a los funcionarios a nivel de distrito, que luego se consolidan en el distrito. Para las inmunizaciones, los funcionarios del distrito consolidan los números de inmunización y otros indicadores de salud de todas las clínicas de su distrito y los notifican al Gerente del Programa de Salud Infantil, quien utiliza los datos para calcular las tasas de cobertura de inmunización, evaluar la utilización actual de los servicios y pronosticar la demanda de vacunas. para cada distrito.

Se supone que los equipos de gestión a nivel de distrito deben visitar las clínicas trimestralmente para verificar físicamente la consistencia y precisión de los datos, pero no todos los distritos cumplen plenamente con esta política. Los funcionarios del distrito mencionaron los desafíos de financiamiento, la falta de comprensión de la importancia de los datos, la falta de conocimientos informáticos y la falta de recursos humanos como limitaciones principales para el monitoreo regular de datos.

Detalles de la Intervención

Como parte de una estudio separado, los investigadores buscaron medir la precisión de los registros de salud en las clínicas de Sierra Leona comparando las vacunas reales recibidas por los niños con los registros clínicos de 120 clínicas seleccionadas al azar en los distritos de Bombali, Kambia, Tonkolili y Western Area Rural desde julio de 2016 hasta marzo de 2018.

Para medir la precisión de los registros de salud de las clínicas, los investigadores proporcionaron a las clínicas un registro de "proyecto" para niños que se usaría para registrar las visitas de inmunización para aquellos que no tenían el registro clínico oficial del Programa Ampliado de Inmunización (EPI) al comienzo del proyecto. El equipo de investigación diseñó el registro de niños para alentar a las clínicas a registrar con precisión las visitas de inmunización en el lugar en lugar de completar el registro en un momento posterior (de memoria) o completar las entradas antes de que se llevara a cabo la inmunización real. Los investigadores capacitaron a todo el personal de la clínica involucrado en los servicios de inmunización en el mantenimiento adecuado de registros y proporcionaron información sobre las irregularidades durante las visitas de control, tanto para el registro clínico regular del PAI como para el nuevo registro del proyecto. Además, los investigadores instituyeron un pequeño incentivo financiero en forma de tiempo aire (hasta 20,000 XNUMX SLL) condicionado a la implementación adecuada de los servicios de inmunización, el programa de incentivos sociales y el mantenimiento de registros. 

Para medir las vacunas reales recibidas por los niños, los investigadores encuestaron a los cuidadores de una muestra de 14,062 niños menores de dos años en las áreas aledañas a las clínicas sobre las vacunas de sus hijos. Los encuestadores preguntaron a los padres sobre las vacunas recibidas y registraron las vacunas marcadas en la tarjeta de crecimiento del niño proporcionada en el momento de la visita. Luego, los investigadores compararon los registros de inmunización reales de estos niños con lo que se informó en los registros del proyecto para medir la precisión de las visitas de inmunización registradas y los comportamientos informados por el personal de la clínica. A principios de 2018, los investigadores realizaron una encuesta de seguimiento a los cuidadores de una muestra de 1,343 niños. Compararon los registros de inmunización reales de estos niños con el número de visitas de inmunización registradas del registro EPI para medir si el comportamiento de notificación difiere para los formularios gubernamentales (es decir, el registro EPI) en comparación con los formularios instituidos por los socios implementadores como parte de un programa específico (es decir, el registro del proyecto). 

Resultados y lecciones de política

El análisis de los datos del registro de la clínica mostró que las tasas promedio de informes precisos eran bastante altas, del 72 % para los datos del registro del proyecto y del 79 % para los datos del registro del PAI, condicionado a que el personal de la clínica fuera (re)capacitado en el ingreso de datos, el monitoreo regular y la retroalimentación sobre entradas de datos y una pequeña recompensa vinculada a la precisión de los datos. Sin embargo, hubo una variación sustancial, con algunas clínicas exhibiendo datos perfectos mientras que otras mostraron grandes discrepancias. 

Para la mayoría de las clínicas, los errores de notificación fueron aleatorios, pero para una porción más pequeña pero considerable de clínicas, los investigadores observaron que el personal de la clínica estaba inflando deliberadamente la cantidad de inmunizaciones informadas en los registros clínicos regulares. El registro de proyectos recientemente introducido pudo mitigar ese comportamiento, reduciendo a la mitad los informes excesivos. Por otro lado, el registro de EPI casi no generó subregistro, mientras que el registro de proyectos recientemente introducido generó un aumento de 12 puntos porcentuales en el número de registros de vacunación perdidos. Los investigadores observaron dos comportamientos entre el personal de la clínica que pueden explicar este aumento: en primer lugar, las enfermeras que administraron las vacunas no registraron las vacunas en el acto, sino que llenaron los registros más tarde. Fue más difícil completar los registros del proyecto después, mientras que esto fue bastante fácil con los registros clínicos regulares. En segundo lugar, llenar los registros fue una tarea ardua para el personal de la clínica, lo que sugiere que, si bien puede ser difícil motivar al personal de la clínica para que llene registros adicionales, un registro que esté diseñado de manera que sea más difícil llenarlo previamente o inflarlo los datos pueden mitigar la sobreinformación.

Las discrepancias en los informes fueron más altas en los formularios resumidos que el personal de la clínica envió a los distritos. Los errores fueron en ambas direcciones, con el personal de la clínica informando números demasiado altos y demasiado bajos en comparación con los datos del registro. De manera tranquilizadora, hubo una alta consistencia en los datos que los funcionarios distritales informaron al Ministerio de Salud y Saneamiento, con alguna variación en la calidad entre los distritos. 

Con base en el comportamiento de informes observado, el equipo de investigación tiene tres recomendaciones:

1. Para mitigar los sesgos en los informes, los registros de las clínicas podrían rediseñarse para dificultar que las enfermeras llenen las vacunas que los niños aún no han recibido.

2. Los socios de implementación deben evitar la introducción de registros o formularios adicionales en los programas de salud existentes. El personal de la clínica tiene capacidad y/o motivación limitadas para completar formularios adicionales. Por lo tanto, los socios y el MoHS deben trabajar en estrecha colaboración para evitar la multiplicación de los datos que se recopilan en las clínicas y coordinarse para mejorar los formularios existentes para generar la información necesaria. 

3. El monitoreo clínico regular y la (re)capacitación del personal de la clínica que se enfoca en los procedimientos de ingreso de datos (por ejemplo, registrar las vacunas a medida que se administran en lugar de más tarde) podría mejorar la precisión.