Debo decir que ha sido increíble ver todas las historias de éxito en los últimos años sobre el uso de pruebas rigurosas para combatir la pobreza, y ver la IPA en decenas de los principales medios de comunicación, desde NPR hasta The New York Times, a un El periodico de Wall Street. Sin embargo, a pesar de toda la buena prensa, no todo es siempre color de rosa.

He realizado muchos estudios que no son aptos para The New York Times—estudios que nunca dieron resultado, que en circunstancias normales simplemente se esconderían debajo de la alfombra, se marcarían como "cancelados" y nunca se documentarían. Pero con el coautor Jacob Appel, quien anteriormente trabajó como investigador asociado para IPA, decidí escribir un libro sobre estos fracasos y los de otros investigadores que ofrecieron sus historias. Este libro, Fallando en el campo: lo que podemos aprender cuando la investigación de campo sale mal, acaba de ser lanzado (disponible en Princeton University Press or Amazon).

Para explicar por qué quise escribir este libro, tenemos que volver a la invención de la bombilla (tengan paciencia conmigo aquí). Thomas Edison probó cientos de materiales antes de descubrir que la fibra de bambú podía servir como filamento de bombilla. Cuando se le preguntó cómo se sentía fallar tanto, respondió: “No he fallado 700 veces. No he fallado una vez. He logrado demostrar que esas 700 formas no funcionarán. Cuando haya eliminado las formas que no funcionarán, encontraré la forma que funcionará”.

Jake y yo saludamos a Edison y, al crear este libro, nos inspiramos en su actitud. Como la bombilla, el conocimiento es un producto y la investigación lo produce. Así como Edison jugó con sus filamentos para ver cuál producía una luz brillante y duradera, los investigadores juegan con los diseños de investigación para ver cuál produce conocimiento significativo y confiable. Cuantos más experimentadores compartan sus fracasos privados para que otros puedan aprender, más rápidamente encontraremos las formas que funcionan.

In fallando en el campo, destacamos diferentes tipos de fracasos de investigación, de casos en los que un estudio se concibe con una pregunta particular en mente, pero no logra responderla. O los investigadores comenzaron con un plan defectuoso, o tenían un buen plan pero se descarrilaron por eventos que tuvieron lugar una vez que el estudio estaba en marcha.

En uno estudio en 2006, por ejemplo, otros investigadores y yo trabajamos con IPA para medir cómo respondían los microempresarios en Ghana a las diferentes tasas de interés de los micropréstamos. Pero debido a que el proceso de solicitud de préstamo era demasiado largo y engorroso para los prestatarios potenciales, casi nadie terminó aceptando el préstamo (a pesar de que el interés inicial era alto). Esto significó que no pudimos potenciar suficientemente el estudio y medir lo que pretendíamos medir.

Pero aprendimos varias cosas. Aprendimos que deberíamos haber realizado una prueba piloto más larga, que no deberíamos haber sobrecargado al personal del socio con responsabilidades adicionales (lo que ralentizó el proceso de solicitud de préstamo) y que era demasiado pronto para probar el producto: debería haber sido modificado primero. . Este fue un ejemplo de la primera categoría mencionada anteriormente: teníamos un plan defectuoso.

Innovations for Poverty Action ha estado aprendiendo estas lecciones durante los últimos 14 años y siempre está adaptando y mejorando sus métodos de recopilación de datos y sus sugerencias a los socios potenciales sobre cuándo y cómo realizar una evaluación aleatoria. Es una gran razón por la que IPA es una organización tan confiable y respetada.

fallando en el campo es un esfuerzo por documentar algunas de las fallas y las lecciones aprendidas en este espacio para que otros, parafraseando a Edison, no tengan que volver a demostrar que todas esas 700 formas funcionan no y su trabajo.