Evidencia sobre el microcrédito: repensar las herramientas financieras para los pobres
Resumen
USAID y las instituciones de microfinanzas utilizan evidencia reciente para pasar de las microfinanzas tradicionales a otros enfoques.
A principios de la década de 2000, el microcrédito recibió numerosos elogios como herramienta para combatir la pobreza, mientras que los críticos afirmaban que endeudaba a los hogares pobres. En ese momento, sin embargo, existía poca evidencia rigurosa sobre sus impactos. Seis evaluaciones aleatorias, dirigidas por afiliados de IPA y J-PAL, encontraron que el microcrédito tenía algunos beneficios, como la expansión de la actividad comercial, pero no redujo la pobreza ni condujo al empoderamiento de las mujeres en promedio. Los préstamos tampoco fueron perjudiciales. En 2018, la Agencia de EE. UU. para el Desarrollo Internacional citó esta investigación, junto con otros estudios de IPA, en su decisión de pasar de las microfinanzas tradicionales al Enfoque de Graduación y construir mercados más inclusivos. La evidencia también contribuyó a un cambio en la opinión pública y ayudó a impulsar la industria de las microfinanzas en nuevas direcciones para expandir el acceso financiero a los extremadamente pobres.
El Desafío
Tradicionalmente, las instituciones financieras excluían a los pobres, ya que les resultaba demasiado costoso otorgar préstamos pequeños a prestatarios sin antecedentes crediticios ni garantías. Sin embargo, a través de la expansión de los préstamos de responsabilidad grupal, los bancos comunitarios y los nuevos modelos de pago, las instituciones de microfinanzas (IMF) brindaron crédito y otros productos financieros a los pobres en una escala sin precedentes. Desde sus comienzos como un experimento crediticio en las aldeas de Bangladesh en la década de 1970, el microcrédito se expandió rápidamente en las décadas de 1990 y 2000.
Inicialmente, el modelo recibió importantes elogios: las Naciones Unidas designaron 2005 como el Año Internacional del Microcrédito y, en 2006, el microcrédito fue la base del Premio Nobel de la Paz. El Comité Nobel elogió el microcrédito “como un medio para combatir la pobreza”.1 Los pequeños préstamos fueron adoptados por los formuladores de políticas, los donantes y los financiadores como un producto financiero importante para ayudar a los pequeños empresarios a invertir más en sus negocios, aumentar las ganancias, obtener ingresos adicionales y salir de la pobreza.
Sin embargo, hasta finales de la década de 2000, la evidencia sobre estos resultados era escasa: los informes sobre el éxito de los microcréditos a menudo se basaban en anécdotas o datos insuficientes. Algunos sugirieron que ampliar el acceso al crédito podría incluso ser perjudicial, ya que haría que los prestatarios pobres se endeudaran más. Dado que miles de millones de dólares de donantes estaban entrando en la industria, era importante establecer los verdaderos impactos del microcrédito en los pobres.
La evidencia
Seis evaluaciones aleatorias realizadas en cuatro continentes entre 2003 y 2012 concluyó que, si bien los micropréstamos pueden aumentar la propiedad y la inversión de pequeñas empresas, los préstamos pequeños a corto plazo generalmente no conducen a mayores ingresos, inversiones en la educación de los niños o ganancias sustanciales en el empoderamiento de las mujeres para los prestatarios pobres.2 Tomados en conjunto, el estudios, llevados a cabo por afiliados de J-PAL e IPA, son bastante representativos de la industria global de microcrédito en el sentido de que incluyeron múltiples modelos de préstamos, incluidos préstamos grupales e individuales.
Realizado de forma independiente en Bosnia y Herzegovina, Etiopía, India, México, Mongoliay Marruecos, y lanzado en el American Economic Journal: Economía aplicada, las evaluaciones siguieron a más de 37,000 personas en total. En cada uno de los seis estudios, a un grupo de prestatarios potenciales se le ofreció microcrédito, mientras que el otro grupo no recibió tal oferta. Al comparar los resultados entre estos dos grupos elegidos al azar, los investigadores pudieron identificar el efecto de la ampliación del acceso al microcrédito en la actividad comercial, el comportamiento financiero y el bienestar de los hogares.
Todos los estudios encontraron alguna evidencia de actividad comercial expandida, pero estas inversiones a menudo no dieron como resultado aumentos significativos en las ganancias. En algunos casos, sin embargo, el microcrédito permitió a las personas más libertad en la forma de ganar y gastar dinero. Los resultados de los seis estudios mostraron poco apoyo a la suposición de que los microcréditos, que a menudo se ofrecen a las mujeres, aumentan el empoderamiento de las mujeres o la inversión en la educación de sus hijos.
En resumen, los resultados mostraron una mejora modesta, pero no transformadora, en la vida y el bienestar financiero de las personas de uno a cuatro años después de que se les ofrecieron los micropréstamos. Contrariamente a algunas teorías, los préstamos no fueron perjudiciales para los prestatarios pobres.
El impacto
La evidencia sobre el microcrédito, así como los resultados positivos de las evaluaciones IPA de los productos de ahorro y el enfoque de graduación para los ultrapobres, impulsó al gobierno de EE. UU. a alejarse del microcrédito como una herramienta de alivio de la pobreza hacia otros enfoques comprobados. También cambió la opinión pública y contribuyó a un período de cambio y transformación en la industria de las microfinanzas.
El gobierno de EE. UU. avanza hacia un enfoque más holístico de la inclusión financiera
En un informe al Congreso, USAID informó en 2018 que se está alejando de las microfinanzas tradicionales y avanzando hacia otros enfoques para el alivio de la pobreza en respuesta a la evidencia más reciente. Él reporte cita evaluaciones IPA de microcrédito, ahorros y del enfoque de graduación, y concluye:
"Con base en la evidencia que hemos recopilado hasta ahora sobre microempresas y microfinanzas, USAID está cambiando su enfoque para incluir intervenciones que aborden múltiples desafíos simultáneamente, como el uso del Enfoque de Graduación y la construcción de sistemas de mercado inclusivos. USAID confía en que mayores impactos en el alivio de la pobreza puede ocurrir ampliando el enfoque de solo las microempresas para incluir a las MIPYME, habilitando y aprovechando las fuerzas del mercado en la mayor medida posible y reduciendo las cargas regulatorias, para crear vías sostenibles para salir de la pobreza para los pobres y muy pobres".
De bala de plata a herramienta en la caja de herramientas
Tras la publicación del estudio de seis países en 2015, expertos en microcrédito reunidos para debatir sobre si la industria del microcrédito estaba de hecho sacando a la gente de la pobreza. La cobertura mediática de los resultados en los principales medios de comunicación también generó conciencia sobre los resultados. La cobertura varió desde derribos a ideas constructivas para cómo hacer que las microfinanzas sean más efectivas. El sistema Wall Street Journal publicó un artículo destacando los resultados y desafiando la creencia de que los microcréditos eran un “producto revolucionario”. The Economist informó en la falta de flexibilidad que ofrecen la mayoría de los productos de microcrédito. Y muchos otros medios cubrieron los hallazgos y las implicaciones de la nueva evidencia, incluyendo Scientific American, The Guardian, Harvard Business Reviewy El Atlántico.
NPR informó sobre los hallazgos sobre el empoderamiento de las mujeres, destacando que “no parece que aumentar el acceso a los microcréditos sea una estrategia efectiva para ayudar a más mujeres a iniciar negocios que les permitan salir de la pobreza […]. Aún así, eso no significa que los microcréditos no ayuden a las personas pobres de muchas otras maneras”. Y como Fast Company resumido, "[s]ucede que cuando evalúas la idea científicamente, como lo hacen una serie de nuevos estudios, la idea no cambia el mundo como parece al principio".
Una industria cambiante
La publicación del estudio de seis países estuvo acompañada de un período de cambio en la industria de las microfinanzas, ya que muchos proveedores de microcréditos sin fines de lucro se convirtieron en instituciones financieras reguladas, la financiación de inversores privados se generalizó y los mercados de microcréditos se recalentaron en algunos países.
La industria de las microfinanzas ofrece cada vez más una gama más amplia de servicios, productos y herramientas, desde seguros hasta pagos, productos de ahorro, crédito al consumo y más. Por ejemplo, las IMF han estado experimentando con cronogramas de pago alternativos, productos diseñados para servir a grupos de clientes específicos, como prestatarios rurales, y préstamos basados en acciones durante varios años (usados particularmente en sociedades islámicas donde el cobro de intereses no es ampliamente aceptado). (Leer más aquí.)
El sistema CGAP, una asociación global de más de 30 organizaciones líderes que buscan avanzar en la inclusión financiera, explica que el alejamiento del microcrédito había llevado a una diversificación de productos. "En las últimas décadas hemos […] aprendido que los hogares pobres necesitan acceso a la gama completa de servicios financieros para generar ingresos, crear activos, regularizar el consumo y gestionar los riesgos, servicios financieros que un modelo de microcrédito más limitado no puede brindar”.
En resumen, la evidencia ayudó a proporcionar caminos a seguir para la industria de las microfinanzas, lo que ayudó a impulsar el sector en nuevas direcciones, impulsado por los datos.
Este trabajo es bajo licencia Licencia de Creative Commons Atribución Internacional.
Fuentes
[ 1 ] http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/peace/laureates/2006/grameen-facts.html
[ 2 ] Los investigadores también están realizando actualmente encuestas de seguimiento de siete y ocho años en India y Marruecos para medir los impactos a largo plazo del microcrédito.