Esta publicación resume los hallazgos de un grupo de estudios en educación que se presentaron el 2 de marzo de 2012 en un evento de medio día organizado por Innovations for Poverty Action (IPA) y el Centro para la Acción Global Efectiva (CEGA) de la Universidad de California. Por favor, perdone cualquier error u omisión. Cruzado desde Acción filantrópica.

Lea acerca de las otras presentaciones de esta conferencia en La segunda parte y Parte tres.

Karthik Muralidharan en UC San Diego abrió el evento presentando los resultados de un gran ensayo controlado aleatorio en el que probó cuatro enfoques diferentes para mejorar el aprendizaje de los estudiantes. En la última década, la matriculación de estudiantes ha mejorado significativamente en las escuelas primarias del mundo en desarrollo, pero el aprendizaje de los estudiantes no ha experimentado un salto correspondiente: en India, solo el ocho por ciento de los alumnos de primer grado pueden leer al nivel de su grado. Los cuatro enfoques de Muralidharan corresponden a las teorías existentes sobre por qué los niños pobres no aprenden. Sus estudios probaron las teorías al ver qué sucede cuando:

1. Los maestros tienen mejor información sobre dónde están fallando los estudiantes
2. Las escuelas tienen más dinero para comprar útiles
3. Las escuelas obtienen un maestro contratado de la comunidad con salarios bajos y capacitación mínima
4. Los maestros tienen mejores incentivos para desempeñarse, ya sea a través de un pago por desempeño basado en el rendimiento general de todos los estudiantes en la escuela; o mediante la provisión de pagos de desempeño individuales basados ​​en el desempeño de sus estudiantes

Los hallazgos, en resumen, muestran que una mejor información para los maestros no tuvo ningún efecto en el aprendizaje de los estudiantes, y que proporcionar dinero para los materiales tuvo solo un efecto pequeño, con un impacto decreciente con el tiempo (la disminución en el impacto correspondió a una disminución en la inversión de los fondos familiares en los padres por parte de los padres). útiles escolares para sus hijos).

El tercer enfoque de proporcionar un maestro contratado, por el contrario, resultó en mejoras significativas para los estudiantes. Aunque los datos de Muralidharan no eran lo suficientemente precisos para estar seguros, no puede descartar que los maestros contratados fueran en última instancia más efectivos que sus contrapartes mejor capacitados y mejor pagados, debido en gran parte a una tasa de ausentismo un 40 por ciento más baja (recuerde que los maestros contratados viven en la comunidad, por lo que es más fácil llegar a la escuela, y si no se presentan, sus vecinos no tendrán que ir muy lejos para quejarse).

Por último, brindar incentivos a través del pago por desempeño tuvo el mayor efecto en el aprendizaje de los estudiantes, y los incentivos individuales funcionaron mejor que los incentivos grupales. Curiosamente, la ausencia de los docentes no cambió en absoluto, pero cuando los docentes estuvieron allí, parece que aplicaron sus habilidades de manera más activa, de modo que los docentes que tenían más capacitación produjeron los mejores resultados en el rendimiento de los estudiantes.

Muralidharan concluye que brindar instrucción adicional en los primeros años de escolarización, en particular a los niños desfavorecidos, puede marcar una gran diferencia, y que los educadores con menos capacitación pueden ser un recurso eficaz. Sus hallazgos respaldan anteriormente Evidencia IPA/JPAL de India y Kenia que cuantifican el impacto positivo de los recursos didácticos adicionales en los resultados de los estudiantes.

Lea más sobre el evento y encuentre los trabajos presentados en la página del evento esta página.